Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-813/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-18392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А.Голубцовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Эффект": не явились,

от ответчика - ООО "Евро-Бизнес": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Евро-Бизнес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2012 года

по делу N А50-18392/2012,

принятое судьей Р.В.Трубиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН 1071690060188, ИНН 1658093278)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" (ОГРН 1055902889778, ИНН 5905238418)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Эффект" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Евро-Бизнес" 1 600 000 руб. задолженности и 3 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2012 по 28.08.2012.

Решением от 18.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Евро-Бизнес" с решением суда не согласно по мотивам. изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. По мнению ответчика, он не отказывался от исполнения обязательств по договору, готов их исполнять, хотя признает нарушение срока их исполнения. Суду следовало руководствоваться положениями ст.451,452 ГК РФ и изменить договор. Суд первой инстанции не дал возможности сторонам заключить мировое соглашение.

ООО "Эффект" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу указало на неисполнение ответчиком требований АПК РФ, выразившиеся в не направлении копии жалобы истцу.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО "Евро-Бизнес" (поставщик) и ООО "Эффект" (покупатель) заключен договор поставки N 84/гр-14/06/2012, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить смесь ОПГС (содержание гравия min 60%).

Согласно п.1.1 спецификации, являющейся приложением к договору поставки, поставщик поставляет ОГПС (содержание гравия min 60%) в количестве 40 000 тонн по цене 320,00 рублей за 1 тонну с учетом НДС. Поставка продукции осуществляется с Малышатского месторождения (140 км р.Чусовая) на условиях "франко - борт судна - место выгрузки г.Набережные Челны 1651,5 км по атласу ЕИГС Европейской части РФ том 9 часть 2", а покупатель - принимает о оплачивает товар согласно п.2 данной спецификации.

В п.1.2 спецификации стороны установили график поставки: июнь-сентябрь 2012 года.

В соответствии с п.2.1 спецификации покупатель производит 100% предоплату за каждую партию товара согласно выставленному счету на оплату.

Выставленный ответчик счет от 14.06.2012 N 282 на сумму 1 600 000 руб. оплачен истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2012 N 130 на сумму 700 000 руб. и от 18.06.2012 N 131 на сумму 900 000 руб.

Доказательств поставки ответчиком продукции на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, о наличии задолженности ответчика на сумму 1 600 000 руб. свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов.

Претензия истца от 26.07.2012 N 44 о возврате предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.08.2012 истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки в связи с нарушением ответчиком условий договора по поставке продукции (л.д.11).

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции данное уведомление ответчиком получено 16.08.2012 (л.д.12).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты за продукцию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.06.2012 N 84/гр-14/06/2012 является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Следовательно, договор поставки считается прекращенным с 16.08.2012, в связи с односторонним отказом истца от договора, то есть с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

При этих условиях суд правомерно договора взыскал с ответчика стоимость не поставленной продукции в сумме 1 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 200 руб. за период с 20.08.2012 по 28.08.2012, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 4 ст. 487 ГК РФ предусматривает возможность начисления на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара. При этом проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции, учитывая, что оплаченная продукция на сумму 1 600 000 руб. истцу не поставлена, денежные средства не возвращены, правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 20.08.2012 по 28.08.2012 согласно ст. 395 ГК РФ с учетом даты прекращения действия договора поставки.

Следовательно, иск в части взыскания процентов правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленной сумме с учетом требований ст.395 ГК РФ, периодом просрочки и обстоятельств дела.

Довод ответчика об отсутствии в договоре поставки штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за нарушение денежных обязательств, в том числе и при просрочке возврата денежных средств, независимо от наличия либо отсутствия в тексте договора условий о неустойке за такое нарушение (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Не состоятелен довод ответчика о том, что в нарушение ст.138,139 АПК РФ суд не предоставил возможности сторонам заключить мировое соглашение.

В определении о принятии искового заявления к производству от 19.09.2012 суд разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения. Данное определение получено ответчиком 02.10.2012, что подтверждается квитанцией отделения почтовой связи.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что стороны намеревались заключить мировое соглашение по спору или заявляли об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением мирового соглашения, в материалах не имеется.

При таких условиях апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как недоказанные в порядке ст.65 АПК РФ и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-18392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евро-Бизнес" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов