Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 01АП-2284/12

09 июня 2012 г.

Дело N А79-3122/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице Чувашского филиала на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N А79-3122/2012, принятое судьей Манееевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Чебоксарского филиала (ОГРН 1021602843470), к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице Чувашского филиала (ОГРН 1037739134487),

при участии третьего лица, Гурьевой Людмилы Николаевны, г.Чебоксары,

о взыскании 44 724 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании 44 724 руб. 23 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Гурьева Людмила Николаевна.

Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "РСТК" в пользу ОАО "СГ "МСК" 44 724 руб. 23 коп. страхового возмещения, 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РСТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку судом неправильно применена статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ, не позволяющая отнести нарушение пункта 12.7 ПДД РФ со стороны пассажира транспортного средства к страховому случаю в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Отзыв на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2010 в городе Чебоксары на улице Гагарина, дом N 10 совершено ДТП при участии транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный номер А 708 CH 21, под управлением Гурьева В.В. и транспортного средства CHEVROLET KLAS государственный номер Х 849 ЕА 21, под управлением Ивановой Е.В.

Согласно справке о ДТП от 24.09.2010, постановлению об административном правонарушении от 24.09.2010 столкновение транспортных средств произошло по вине пассажира автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный номер А 708 CH 21 Гурьевой Л.Н., привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль CHEVROLET KLAS, государственный номер Х 849 ЕА 21, застрахованный у истца на основании договора N АТС/1203/015753 от 25.11.2009, получил механические повреждения.

Согласно акту выполненных работ N ФМЗН010439 от 03.11.2010 размер ущерба, причиненного CHEVROLET KLAS государственный регистрационный номер Х 849 ЕА 21, составил 51 556 руб. 10 коп. Стоимость материального ущерба (т.е. с учетом износа) составила 44 724 руб. 23 коп.

Истцом платежным поручением N 288 от 28.01.2011 на счет ремонтной мастерской ООО "Фердинанд-Моторс" за оказанные услуги по ремонту поврежденного автомобиля была перечислена денежная сумма в размере 51 556 руб. 10 коп.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный номер А 708 CH 21, застрахована у ответчика (полис ОСАГО ВВВ N 0538916618).

25.02.2011 ответчику была направлена претензия с предложением перечислить страховое возмещение, однако данное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное в дорожно-транспортном происшествии имущество, вправе требовать возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения непосредственно со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в происшествии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправность поведения, вина пассажира автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный номер А 708 CH 21 Гурьевой Л.Н., причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер имуществен-

ного вреда подтверждаются материалами дела.

При этом, следует учитывать, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный номер А 708 CH 21, пассажир которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, остановка является элементом дорожного движения транспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании статьи 965 ГК РФ удовлетворил заявленное истцом исковое требование.

Довод заявителя жалобы о том, что произошедшее ДТП, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N А79-3122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице Чувашского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И.Вечканов