Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-3482/12

г.Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А79-6600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" (г.Чебоксары, ИНН 2130045461, ОГРН 1082130012326) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 по делу N А79-6600/2012, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (г.Чебоксары, ИНН 2130045461, ОГРН 1082130012326) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" - Никитиной К.С. (по доверенности от 20.04.2012 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" (далее - ООО "Деметра плюс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную перед ним задолженность в сумме 5 764 607 руб.

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ООО "Деметра плюс" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление ООО "Ренессанс", суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Деметра плюс" имеются признаки, предусмотренные в статье 227 Закона о банкротстве для признания его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деметра плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению ООО "Деметра плюс", оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 121 (части 1) и 123 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено без участия Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако ООО "Деметра плюс" своего места нахождения не изменяло, о соответствующих изменениях либо о своем отсутствии по месту нахождения почтовый орган не информировал.

Кроме того, по мнению Общества, в отсутствие задолженности ООО "Деметра плюс" заявитель не обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Так как денежные средства в размере 5 764 607 руб. перечислены ООО "Ренессанс" Обществу в качестве оплаты за выполненные работы, результат которых принят заявителем по двусторонним, подписанным обеими сторонами, актам в течение 2008-2009 годов. Движение по счету проводились, руководитель Общества продолжал исполнять свои обязанности. Критерии, считать, Общество отсутствующим должником, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Деметра плюс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В ходе судебного заседания от представителя ООО "Деметра плюс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о хозяйственной деятельности Общества.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО "Деметра плюс", руководствуясь статьями 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство, признав уважительными причины невозможности представления данных документов ответчиком в суд первой инстанции ввиду отсутствия его в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника оставил рассмотрение вопроса на усмотрение арбитражного апелляционного суда.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Деметра плюс" находится по адресу, указанному в учредительных документах, и осуществляет хозяйственную деятельность. ООО "Деметра плюс" представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за период 01.01.2009 по 31.12.10. Кроме того, имеются данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Деметра плюс" в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Доказательств, исходя из которых возможно на данном этапе сделать вывод о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в деле также нет.

Следовательно, заявителем не доказано наличие признаков, позволяющих открыть в отношении Общества упрощенную процедуру банкротства как отсутствующего должника. Требование о проведении общей процедуры банкротства в рамках настоящего дела не заявлялось, при этом у арбитражного апелляционного суда отсутствуют полномочия по собственной инициативе корректировать заявленные по делу требования.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для вынесения обжалуемого решения отсутствовали.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 по делу N А79-6600/2012 подлежит отмене на основании части 2 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием при этом нового судебного акта об отказе ООО "Ренессанс" в удовлетворении заявления о признании ООО "Деметра плюс" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 по делу N А79-6600/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис