Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-336/13

г.Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-102612/12-37-439

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОКБ БН КОННАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-102612/12-37-439, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по заявлению ОАО "ОКБ БН КОННАС" (ОГРН 1027700256847, 115201, Москва, Каширский проезд, 21)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул.Б.Тульская, д.15)

о признании недействительным отказа внести изменения,

при участии:

от заявителя:	Трифонов Ю.А. по доверенности от 12.07.2012;
от ответчика:	Летунова Ю.А. по доверенности от 09.01.2013 N 6/2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОКБ БН КОННАС" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик) в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Москва, Каширский проезд, д.21, строение 2, оформленного письмом от 27.04.2012 N 05/006/2012-239; обязании ответчика внести изменения в запись ЕГРП в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением от 05.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что Управление правомерно отказало Обществу во внесении в запись ЕГРП заявленных изменений, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие соблюдение норм градостроительного законодательства при проведении строительных работ в отношении спорного объекта.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, неполного исследования фактических обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что изменение площади объекта недвижимости менее чем на два процента от общей площади не может рассматриваться как существенное изменение объекта недвижимости. Между тем обстоятельства, связанные с изменением внешних границ спорного объекта или его существенным изменением, не были исследованы ни Управлением, ни судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 в Управление Росреестра по Москве ОАО "ОКБ БН КОННАС" был представлен на государственную регистрацию договор аренды N 1122-20 от 01.12.2011 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Каширский проезд, дом 21, строения 2, 4, 5, 7, 9, 13, общей площадью 5 202 кв.м.

В ходе регистрации договора аренды N 1122-20 от 01.12.2011 было установлено, что площадь недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Каширский проезд, дом 21, строение 2, изменилась.

С целью внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРП) 18.01.2012 было подано заявление в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП по строению 2.

20.01.2012 Управление письмом N 05/006/2012-239 сообщило Обществу, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения регистрационных действий, а также в подлинности представленных документов, в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц до 17.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственный регистратор принял меры по самостоятельному устранению причин приостановления государственной регистрации, а именно: в адрес ТБТИ "Южное" г.Москвы был направлен соответствующий запрос.

ОАО "ОКБ БН КОННАС" после приостановления государственной регистрации приняло меры для устранения причин приостановления государственной регистрации, а именно: был направлен запрос и получена справка из Южного территориального бюро технической инвентаризации N 2350300136 от 02.02.2012.

В данной справке, представленной в Управление 09.02.2012 (расписка в получении документов N 05/007/2012-140), указывается, что изменение площади по адресу: Москва, Каширский проезд, дом 21, строение 2, произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, границы здания не изменились.

16.02.2012 по заявлению ОАО "ОКБ БН КОННАС" государственная регистрация по внесению изменений в ЕГРП по вышеуказанному строению была приостановлена на 3 месяца.

29.03.2012 по заявлению ОАО "ОКБ БН КОННАС" государственная регистрация по внесению изменений в запись ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Каширский пр., д.21, строение 2, была возобновлена.

27.04.2012 сообщением N 05/006/2012-239 Управление Росреестра по Москве отказало во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении указанного недвижимого имущества, со ссылкой на ст.ст.1, 55 Градостроительного кодекса РФ и ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая решение Управления Росреестра по Москве незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о государственной регистрации прав) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с нормами ст.ст. 9, 13 Закона о государственной регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

По данным ЕГРП право собственности ОАО "ОКБ БН КОННАС" зарегистрировано на нежилое здание по вышеуказанному адресу, площадью 3631,7 кв.м.

Согласно представленным документам ТБТИ "Южное": кадастровому паспорту от 28.01.2011, экспликации от 28.01.2011, площадь спорного объекта недвижимости в настоящее время составляет 3716,6 кв.м.

Из представленного ТБТИ "Южное" г.Москвы ответа от 14.02.2012 N 170 на запрос Управления следует, что общая площадь строения по состоянию на 14.04.2004 составляла 3631,7 кв.м. и площадь, неучтенная в общую площадь по зданию, 35,2 кв.м. На дату последней инвентаризации 14.01.2011 общая площадь строения составляет 3716,6 кв.м. и площадь, неучтенная в общей площади здания 20,8 кв.м. Изменение площади произошло в результате возведения антресоли первого этажа (помещение IX) площадью 46,2 кв.м. и учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку и возведение антресоли в БТИ не предъявлено).

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, является реконструкцией объекта.

Проведение реконструкции объекта недвижимости, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (п.2 ст.51 ГрК РФ).

Статьей 8 ГрК РФ полномочия в области градостроительной деятельности переданы к органам местного самоуправления.

В рассматриваемом же случае в Управление Росреестра по Москве разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию либо иные документы, подтверждающие факт того, что проведенные работы не являются реконструкцией, для целей проведения регистрационных действий заявителем не представлялись, что противоречит положениям ст.16 Закона о государственной регистрации прав.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объекты капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно построенную недвижимость в качестве объекта самовольной постройки в порядке аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Приказа Министерства юстиции РФ от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" при осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В настоящем же случае, как правильно указал суд первой инстанции, у регистрирующего имелись основания полагать, что изменения этажности здания, площади помещений могут затрагивать конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Следует учесть, что документов, подтверждающих соблюдение норм градостроительного законодательства при проведении строительных работ (возведению антресолей) в отношении спорного объекта, заявителем в Управление представлено не было.

Об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации, заявитель был уведомлен письмом от 20.01.2012 исх.N 05/006/2012-239.

Между тем, несмотря на поступление в адрес Управления 29.03.2012 заявления о возобновлении государственной регистрации, обстоятельства, препятствующие ее проведению, устранены не были.

Согласно п.2 ст.19 Закона о государственной регистрации прав, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у регистрирующего органа имелись правовые основания, предусмотренные ст.25 Закона о государственной регистрации прав, для отказа в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Каширский проезд, д.21, строение 2.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-102612/12-37-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова