Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-2589/13

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-118115/12-99-610

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А.Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-118115/12-99-610, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению Закрытого акционерного общества "Стик" (ОГРН 1027710030061, 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, к. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фабрицкая Е.А. по дов. N б/н от 13.02.2013, Шаронова В.Ю. по дов. N СТК-12/08/29-03 от 29.08.2012, Грибчинкова С.С. по дов. N СТК-12/08/29-03 от 29.08.2012

от заинтересованного лица - Бобков А.А. по дов. N 05-35/32223 от 03.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стик" (даже - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 20.06.2012 N 14-11/РО/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2010, по результатам которой составлен акт и 20.06.2012 принято решение 14-11/РО/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 667 049 руб., начислены пени в размере 603 141,33 руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 133 631 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.08.2012 N 21-19/074091 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

1. п. 2.1. решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество в нарушение норм п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно увеличило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на часть амортизационных отчислений по основному средству, неправомерно выделенному в самостоятельный объект основных средств и неправильно классифицированному по группе полезного использования, в размере 23 299 036 руб., в том числе, за 2009 год - 6 511 527 руб., за 2010 год -16 787 509 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что оборудование ТЭС в производственном процессе не может эксплуатироваться без здания ТЭС, т.е. без здания ТЭС оборудование утрачивает свое функциональное назначение.

Таким образом, оборудование ТЭС должно амортизироваться в составе той же амортизационной группы и являться одним объектом основных средств (здание ТЭС) со сроком полезного использования, установленным организацией для данных зданий - 361 месяц.

Инспекция указывает, что амортизационные начисления по данному объекту основных средств со сроком использования 361 месяц должны были составить в 2009 году - 1 808 247 руб., в 2010 году - 5 432 832,91 руб.

Оценив доводы сторон, и исследовав обжалуемое решение инспекции, суд первой инстанции установил, что фактические затраты при строительстве здания учитывались обществом отдельно от оборудования, что подтверждается карточками счетов по каждому объекту, и после завершения строительства каждый объект был принят по первоначальной стоимости и введен в эксплуатацию в разные сроки (т. 2 л.д. 71-75).

Исходя из положений п. 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять, что признается инвентарным объектом.

По срокам полезного использования составные части ТЭС-оборудования относятся к 5-ой амортизационной группе, а не к 10-ой, как здание ТЭС (т. 2 л.д. 69-70).

Судом установлено, что функции ТЭС-здания и ТЭС-оборудования различны: ТЭС-здание предназначено для размещения в нем оборудования, а оборудование предназначено для выработки энергии и тепла. Поставка энергии и тепла осуществляется через отдельные инвентарные объекты: С0392 - кабельные линии, относящиеся к 8-ой амортизационной группе (т. 2 л.д. 76); С0398, С0390, С0391, С0399 - внутриплощадочные теплотрассы (сети теплоснабжения к блокам Б, В, Г и Д соответственно), относящиеся к 5-ой амортизационной группе (т. 2 л.д. 77).

Оборудование GE Jenbacher (4 газовых двигателя внутреннего сгорания с допоборудованием, 4 генератора, 4 пусковых установки и пр. принадлежности, т. 2 л.д. 78 - 84) и оборудование VIESSMAN (2 водогрейных котла с принадлежностями, т. 2 л.д. 85-93) смонтированы на фундаментах, которые с фундаментом ТЭС-здания не являются одним целым.

ТЭС-оборудование и фундаменты под ним могут быть демонтированы без ущерба для оборудования и здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ТЭС-здание, правомерно отнесено обществом к 10-ой амортизационной группе как здание. Соединить его с оборудованием в один объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или же в обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы, невозможно, поскольку совместно они (ТЭС-здание и ТЭС-оборудование) этим признакам не отвечают.

В той связи, общество правомерно объединило все части оборудования в обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, предназначенный для выполнения определенной работы (функции), а именно как оборудование, вырабатывающее и поставляющее энергию, и приняло оборудование к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве самостоятельного объекта основных средств.

Ссылки инспекции на показания свидетелей относительно того, что оборудование не может эксплуатироваться отдельно от здания, правомерно отклонены судом, установив, что смысл показаний свидетелей состоит в том, что из-за наличия большого количества электроники в оборудовании (а не в здании, как указывают налоговые органы), оно не может эксплуатироваться на открытом воздухе, ему требуется укрытие. ТЭС-здание построено именно для размещения в нем ТЭС-оборудования, но это не означает, что ТЭС-оборудование не может функционировать отдельно именно от этого здания ТЭС. Оборудование может быть перемещено в иное здание, и также будет работать (т. 2 л.д. 94). Утверждение инспекции о нахождении электроники в здании ошибочно, т.к. свидетели показывали, что электроника находится в оборудовании, а не в здании.

2. п. 4.1. решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество в нарушение п. 1 ст. 154 Кодекса не исчислило налог на добавленную стоимость в размере 1 776 130 руб. (11 643 519 руб. х 18/118) с предоплаты, полученной в результате проведения зачета взаимных требований, и не отразило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость с предоплаты, образовавшейся в результате проведения зачета взаимных требований с ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что долг общества (арендодатель) перед ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл" (арендатор) в виде штрафа за несвоевременное предоставление помещений в соответствии с предварительным договором аренды от 31.10.2005 N 2 налоговым органом не оспаривается.

11.01.2009 обществом и ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл" заключено соглашение об урегулировании, в соответствии с которым, принимая во внимание условия предварительного договора аренды, стороны согласились, что сумма штрафа, подлежащая уплате арендатору в связи с неисполнением арендодателем своего обязательства передать помещения арендатору к 30.06.2006, согласована сторонами в размере рублевого эквивалента 457 867,15 долл. США (НДС не облагается). Обязательство по выплате данного штрафа должно быть зачтено в счет обязательства арендатора по выплате фиксированной арендной платы по договору долгосрочной аренды, если иное не будет письменно согласовано сторонами;

02.02.2009 между обществом и ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл" заключено соглашение о зачете (т. 2 л.д. 95-98), в соответствии с п. 2 которого обязательство арендодателя по уплате арендатору штрафа в размере эквивалента 457 867,15 долл. США прекращается в следующем порядке:

в части суммы рублевого эквивалента 51 219,80 долл. США зачетом встречного однородного требования арендодателя по уплате арендатором долга по претензиям 13.11.2008 N MLP-STK-08-0846, от 13.11.2008 N MLP-STK-08-0847 (зачет производится на 02.02.2009);

в части суммы рублевого эквивалента 129 949,05 долл. США зачетом встречного однородного требования арендодателя по уплате арендатором фиксированной арендной платы по договору долгосрочной аренды N 2 от 01.07.2007 за апрель 2009 в сумме рублевого эквивалента 129 949,05 долл. США включая НДС 18 % - 19 822,74 долл. США (зачет производится на 01.04.2009);

в части суммы рублевого эквивалента 134 280,68 долл. США зачетом встречного однородного требования арендодателя по уплате арендатором фиксированной арендной платы по договору долгосрочной аренды N 2 от 01.07.2007 за январь 2010 в сумме рублевого эквивалента 134 280,68 долл. США включая НДС 18 % - 20 483,49 доля. США (зачет производится на 31.12.2009);

в части суммы рублевого эквивалента 134 280,68 долл. США зачетом встречного однородного требования арендодателя по уплате арендатором фиксированной арендной платы по договору долгосрочной аренды N 2 от 01.07.2007 за январь 2011 в сумме рублевого эквивалента 134 280,68 долларов США включая НДС 18 % - 20 483,49 долларов США (зачет производится на 31.12.2010).

Таким образом, исходя из условий Соглашения об урегулировании от 11.01.2009 (т. 2 л.д. 99-100) и основанного на нем Соглашения о зачете, зачет производится, а обязательство прекращается не ранее, соответственно, апреля 2009, конца декабря 2009 и конца декабря 2010, соответственно, в 1 квартале 2009 не производилось и не должно было производиться зачета, кроме зачета суммы 51.219,8 долларов США из 457 867,15 долларов США.

Налоговый орган, указывая, что общество обязано было исчислить и уплатить НДС на дату заключения соглашения о зачете от 02.02.2009, т.е. в феврале 2009, в данном случае не учитывает требования статьи 410 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования.

Согласно указанным соглашениям зачет производится, а обязательство прекращается не ранее апреля 2009, конца декабря 2009 и конца декабря 2010.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 ст. 167 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7- 11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из представленных обществом документов следует, что в первом квартале 2009 не имела место ни отгрузка товаров (работ, услуг), ни их оплата в отношении оспариваемых претензий налогового органа.

Судом установлено, что заключение соглашения о зачете обусловлено отсутствием денежных средств у сторон соглашения в связи с финансовым кризисом, а также прогнозом возможности производства расчетов денежными средствами.

Таким образом, вывод решения инспекции о неполной уплате НДС в 1 квартале 2009 в размере 1 776 130 руб. противоречит нормам Кодекса, не соответствует сути хозяйственной операции, обстоятельствам, вытекающим из условий соглашения.

В данном случае инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость к уплате без учета того обстоятельства, что общество включило в налоговую базу и своевременно оплатило суммы НДС, начисленного с реализации товаров (работ, услуг) в периоды, которые также охватывались выездной налоговой проверкой.

Инспекцией подтвержден факт того, что НДС обществом фактически исчислен. Таким образом, инспекция неосновательно повторно начислила налог.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, вывода суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-118115/12-99-610 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова