Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-115/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-101701/12-134-903

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-101701/12-134-903, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900, 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноинт" (ОГРН 1057746123907, 109052, г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 8) о взыскании 576 264 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко В.В. генеральный директор согласно выписке из протокола от 28.01.2010;

от ответчика - Попов С.А. по доверенности от 23.01.2013 N 2.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техноинт" денежных средств в размере 576 264 руб. 07 коп., из которых 464 229 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение, 112 034 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у Мамонова И.М. отсутствовали полномочия на заключение и подписание договора, а также на получение товара от имени Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на платежное поручение от 25.08.2009 N 145, согласно которому истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 464 229 руб. 92 коп. в качестве предоплаты за строительные леса. Однако ответчик обязательств по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании товарной накладной от 31.08.2009 N 2004 ответчик передал истцу товар на общую сумму 464 229 руб. 92 коп. Данная товарная накладная со стороны истца подписана Мамоновым И.М. и скреплена печатью Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Мамонова И.М. отсутствовали полномочия на заключение и подписание договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт поставки подтверждается указанной выше товарной накладной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарная накладная от 31.08.2009 N 2004 подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельной и подлежит отклонению, так как товарная накладная содержит оттиск печати организации покупателя, а из пояснений представителя истца, данных апелляционному суду в судебном заседании, следует, что Мамонов И.М. в момент получения товара являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис".

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., в обоснование которого сослался на договор на оказание юридических услуг от 07.08.2012 и платежное поручение от 09.08.2012 N 865.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании перечисленных документов был рассмотрен судом первой инстанции.

При этом договор на оказание юридических услуг от 07.08.2012 предусматривает оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика только в суде первой инстанции, а доказательств, подтверждающих, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-101701/12-134-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление ООО "Техноинт" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова