Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-39791/12

г.Москва

12 февраля 2013 г.

А40-98879/12-72-776

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Филимонова М.Л.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-98879/12-72-776 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Филимонова М.Л.

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по г.Москве Тубольцеву К.А., ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)

о признании незаконным бездействия.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Николаев А.И., по дов. от 05.02.2013, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанскго РОСП УФССП России по г.Москев Тубольцева К.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника в ОАО "Газпромбанк", не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства до 04.07.2012.

11.10.2012 Филимоновым М.Л. было подано заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением от 01.11.2012 судом принят отказ Индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. от заявленных требований, производство по делу N А40-98879/12-72-776 прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании с УФССП России по г. Москве понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

Филимонов М.Л. не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обязанность по распределению судебных расходов прямо предусмотрена АПК РФ. Ссылается на добровольное исполнение требований судебного акта (окончание исполнительного производства).

Представители заявителя и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем, исходя из следующего.

В данном случае, ни из материалов дела, ни из текста отказа от заявленных требований не следует, что отказ от требований связан именно с их добровольным удовлетворением ответчиком, в связи с чем, основания для возложения судебных расходов на судебного пристава-исполнителя у суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе Филимонов М.Л. указывает, что требование судебного акта было исполнено, о чем свидетельствует отметка ответчика на исполнительном листе об окончании исполнительного производства, следовательно, отказ в распределении судебных расходов не основан на законе.

Вместе с тем, как следует из текста заявления ИП Филимонова М.Л., последний просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанскго РОСП УФССП России по г.Москев Тубольцева К.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника в ОАО "Газпромбанк". Из материалов дела не следует, что ответчиком было рассмотрено ходатайства взыскателя о принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, что могло бы свидетельствовать о добровольном исполнении ответчиком своих обязанностей применительно к заявленным требованиям. Не подтвердил данный факт и судебный пристав - исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд именно в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-98879/12-72-776 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина