Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-772/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-20559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Бушев В.М. по доверенности N 1 от 27.08.2012;

от МП "Азовстройзаказчик" - представитель Бутко Г.В. по доверенности N 3 от 01.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградская, 73" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-20559/2008 о распределении судебных расходов

по иску - ТСЖ "Ленинградская, 73"

к ответчикам - МП "Азовстройзаказчик", ООО "Стальсеть"

при участии третьего лица - ООО "Свой дом"

об обязании устранить недостатки

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленинградская, 73" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию "Азовстройзаказчик" и обществу с ограниченной ответственностью "Стальсеть" об устранении недостатков в жилом доме N 73, расположенном по ул. Ленинградской в г. Азове, зафиксированных в актах от 11.01.2006, 10.03.2006, 08.06.2006, 09.02.2007, 12.02.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свой дом".

Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, иск удовлетворен, суд обязал МП "Азовстройзаказчик" в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки: произвести усиление деревянных конструкций покрытия 2-й и 3-й секций в осях 12 - 22 и 23 - 29 в соответствии с проектом 02-164-АС2 и 02-077-АС2; заменить кровлю 1-й секции в осях 1 - 11 в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2-26-76 "Кровли" и проектом 02-077-АС2 и 02-164-АС2. Исправить крепление кобылок к стропильным ногам, произвести усиление деревянных конструкций в соответствии с проектом 02-077-АС2 и 02-164-АС2. Обрешетку кровли 1-й секции рекомендуется выполнить по аналогии 2-й и 3-й секции - из досок, всплошную, с пароизоляцией из рубероида; заменить грунт обратной засыпки фундаментов дома. Выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала в соответствии с проектом 02-077-АС2 и 02-164-АС2 и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Обратную засыпку выполнить с послойным уплотнением грунта; заменить асфальтовое покрытие отмостки вдоль стен дома с устройством отмостки проектной шириной 2 м, уклоном от здания не менее 3 процентов, с установкой поребриков заподлицо с верхом отмостки. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Стальсеть" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 судебные акты оставлены без изменения.

ТСЖ "Ленинградская, 73" 15.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2009.

Определением от 28.03.2012 заявление ТСЖ "Ленинградская, 73" об изменении способа исполнения решения арбитражного суда от 17.07.2009 и внесения изменения в исполнительный лист серии АС N 000959198 от 14.01.2010 удовлетворено. В порядке изменения способа исполнения по исполнительному листу серии АС N 000959198 от 14.01.2010 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2009 суд определил взыскать с МП г. Азов "Азовстройзаказчик" в пользу ТСЖ "Ленинградская, 73" 377211 рублей задолженности на ремонт кровли, 285450 рублей задолженности на капитальный ремонт дома в течение трех месяцев с момента вступления определения в законную силу.

ТСЖ "Ленинградская, 73" 06.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с МП "Азовстройзаказчик" расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением от 04.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по делу N А53-20559/2008 документально не подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку решение по настоящему делу не исполнялось, ТСЖ "Ленинградская, 73" заключило договор на оказание юридической помощи с адвокатом Чупилкиным Ю.Б. Заявление об изменении способа исполнения решения суда подписано Склифус Д.М., который на момент подписания заявления и представления интересов в суде был помощником адвоката Чупилкина Ю.Б. В акте выполненных работ N Л-11 допущена опечатка - указано на выполнение работ по разработке веб-сайта, но в то же время имеется указание на основание выполненной работы и платежные поручения об оплате услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Ленинградская, 73" жалобу поддержал. Представил копию трудовой книжки Склифус Д.М.

Представитель МП "Азовстройзаказчик" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Стальсеть" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Свой дом" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и МП "Азовстройзаказчик", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, ТСЖ "Ленинградская, 73" представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 21.12.2011, заключенный между ТСЖ "Ленинградская, 73" (доверитель) и адвокатским кабинетом "Презумпция невиновности" в лице адвоката Чупилкина Ю.Б. (исполнитель) - т. 9 л.д. 17.

Во исполнение названного договора исполнитель обязался подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области в отношении ответчика - администрации г. Азова Ростовской области по невыполнению работ, связанных с ремонтом многоквартирного, многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Ленинградская, 73; подготовить все необходимые документы, связанные с производством по указанному делу (направить запрос мэру г. Азова; жалобу на ССП г. Азова Ростовской области).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 30000 рублей путем перечисления на счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору поручения на оказание юридической помощи, ТСЖ "Ленинградская, 73" платежными поручениями N 137 от 27.12.2011, N 10 от 03.02.2012, N 15 от 14.03.2012 оплатило адвокату Чупилкину Ю.Б. 30000 рублей (т. 9 л.д. 18-20).

По настоящему делу ТСЖ "Ленинградская, 73" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МП "Азовстройзаказчик" и ООО "Стальсеть" об устранении недостатков в жилом доме N 73, расположенном по ул. Ленинградской в г. Азове, зафиксированных в актах от 11.01.2006, 10.03.2006, 08.06.2006, 09.02.2007, 12.02.2007.

Администрация г. Азова не является ответчиком по делу N А53-20559/2008.

Согласно информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-26569/2012 по иску ТСЖ "Ленинградская, 73" к администрации г. Азова, МП "Азовстройзаказчик" об обязании ответчиков совершить определенные действия.

Определением от 07.11.2012 производство по делу N А53-26569/2012 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, договор поручения на оказание юридической помощи от 21.12.2011, представленный истцом в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеет отношения к настоящему делу. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела N А53-26569/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление об изменении способа исполнения решения суда подписано помощником адвоката Чупилкина Ю.Б. Склифус Д.М., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор на оказание услуг по подготовке заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по настоящему делу отсутствует, в связи с чем не имеют правового значения обстоятельства подписания данного заявления.

Представленный в материалы дела заявителем акт выполненных работ N Л-11 от 28.03.2012 на сумму 30000 рублей имеет ссылку на договор поручения на оказание юридической помощи от 21.12.2011, который, как отмечено выше, предусматривает оказание услуг по иному делу.

При таких обстоятельствах, указание в акте на выполнение работ по разработке веб-сайта также не имеет значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Требования в части возмещения 2000 рублей государственной пошлины обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как при подаче заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта пошлина ТСЖ "Ленинградская, 73" не оплачивалась.

В списке приложений к заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины не указано, в деле отсутствует.

Приложенное к заявлению о возмещении судебных расходов платежное поручение N 43 от 31.05.2012, исходя из указанных в нем реквизитов, свидетельствует о перечислении ТСЖ "Ленинградская, 73" Ростовскому ОСБ N 5221/0247 2000 рублей, как возврата государственной пошлины на лицевой счет Чупилкина Ю.Б.

Таким образом, данное платежное поручение не может быть принято как доказательство уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов в связи с рассмотрением дела N А53-20559/2008 в материалы дела не представлены, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чек-ордеру от 25.12.2012. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-20559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Ленинградская, 73" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.