Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-34/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-10184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-10184/2012 (судья Кирьянова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Перминова М.А. (доверенность от 15.01.2013 N 1/5), Мейлаха Э.В. (доверенность от 21.01.2013 N 1/10);

автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" - Берсенев А.М. (доверенность от 01.10.2012).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" (далее - ответчик, организация, АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 31.05.2012 в размере 3 120 146 руб. 18 коп., а также пени в сумме 654 288 руб. 91 коп. за период с 10.03.2009 по 31.05.2012, всего 3 774 435 руб. 09 коп. (требования изложены с учетом изменения размера заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 9, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Магнитогорский дом печати" (далее - третье лицо, ЗАО "Магнитогорский дом печати", общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 (резолютивная часть объявлена 21.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области взыскана задолженность в сумме 2 264 499 руб. 64 коп., пени в сумме 368 501 руб. 74 коп., всего 2 633 001 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается неправильное определение судом срока исковой давности. Указывает на наличие оснований для применения положений о перерыве срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 14.10.2011 ответчиком было произведено перечисление денежных средств сумме 1000 руб. в погашение задолженности по арендной плате за март 2009 года, что свидетельствует о признании задолженности за указанный период.

АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности, поскольку платежное поручение за март 2009 года относится к договорным отношениям сторон по договору аренды N 197-р от 01.11.2004 имевшим место до 05.03.2009.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 объявлен перерыв до 12.02.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 12.02.2013 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Законодательного собрания Челябинской области от 16.07.1998 N 335 и от 24.12.1998 N 442 субъекту Российской Федерации (Челябинской области) принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 1445,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 69. Государственная регистрация права собственности произведена 25.08.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 74-74-33/257/2009-433 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2009 - л. д. 35, т. 1).

05 марта 2009 года между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" (арендатор) подписан договор N 233-р, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) следующее имущество: недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 69/1 лит. А1, 1 этаж (пом. 4, по плану поз. 1), 2 этаж (пом. 4 по плану поз. 1-39), общей площадью 621,3 кв. м (согласно техническому паспорту МБТИ от 22.09.1998), недвижимое имущество - нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 69/1, лит. А3, пом. 3, по плану поз. 1, общей площадью 30,3 кв. м (согласно техническому паспорту МБТИ от 22.09.1998) (пункт 1.1 договора, л. д. 24-28, т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора, срок договора аренды определяется с 01.04.2008 до 25.03.2009.

В соответствии с пунктом 4.14 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в согласованных размерах в установленные договором сроки, независимо от результатов хозяйственной деятельности.

Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложения 1а+1б) (пункт 5.1 договора). Приложениями 1-а, 1-б к договору сторонами согласован размер арендной платы по договору.

Согласно расчету арендной платы, арендная плата за помещение площадью 30,3 кв. м составляет 2670 руб. 28 коп. в месяц, за нежилое помещение площадью 621,3 кв. м - 65 704 руб. 71 коп., всего по договору 68 374 руб. 99 коп. (л. д. 26-27, т. 1).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы влечет начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи части здания от 05.03.2009 объект аренды передан арендатору с 01.04.2008 (л. д. 28, т. 1).

Несоблюдение ответчиком условий договора аренды по внесению платы за использование имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 3 120 146 руб. 18 коп. за период с 01.04.2008 по 31.05.2012. Правомерно начисленной суд посчитал неустойку в размере 654 288 руб. 91 коп. за период с 10.03.2009 по 31.05.2012. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, с 01.06.2009 по 31.05.2012 в размере 2 264 499 руб. 64 коп. и пени в сумме 368 501 руб. 74 коп. (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды N 233-р от 05.03.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении имущества в аренду его собственником (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2009 - л. д. 35, т. 1).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект аренды арендатору по акту приема - передачи от 05.03.2009. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 05.03.2009 N 233-р в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 5 договора, подтверждается материалами дела.

При оценке доводов апелляционной жалобы, связанных с применением срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 1-2, т. 2).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2008 по 31.05.2012, а также неустойки начисленной за период с 10.03.2009 по 31.05.2012.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.05.2012 (л. д. 6, т. 1).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 31.05.2012, суд первой инстанции посчитал требования за период с 01.04.2008 по 31.05.2009 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и удовлетворил требования за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, рассматривая по заявлению ответчика вопрос об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 совместного постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления N 15/18).

При исследовании имеющихся в деле доказательств судебной коллегией установлено наличие в материалах дела представленного ответчиком платежного поручения от 14.10.2011 N 472 на перечисление 1 000 рублей, с указанием в графе - назначение платежа "поступления от использования имущества, находящегося в собственности Челябинской области согласно договору аренды N 233-р за март 2009 года" (л. д. 77, т. 1). Соответствующие доводы Министерства о признании ответчиком задолженности вне пределов срока исковой давности путем оплаты заложенности за март 2009 года платежным поручением от 14.10.2011 N 472, изложены в письменном мнении от 21.11.2012 (л. д. 5-7, т. 2).

Поскольку действия АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" по частичному погашению заложенности за март 2009 года платежным поручения от 14.10.2011 N 472 свидетельствующие о ее признании ответчиком, совершены в пределах срока исковой давности, они прерывают срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления N 15/18, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды от 05.03.2009 N 233-р ежемесячной обязанности по внесению арендной платы и наличия в платежном поручении ссылки на оплату за март 2009 года (периодического платежа), анализируемый платеж является основанием для перерыва течения срока исковой давности исключительно по требованиям о взыскании задолженности за март 2009 года.

Доводы апеллянта о том, что указанный платеж не носит характера периодического ошибочны и подлежат отклонению как несоответствующие указанному плательщиком назначению платежа.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности, поскольку платежное поручение за март 2009 года относится к договорным отношениям сторон по договору аренды N 197-р от 01.11.2004 имевшим место до 05.03.2009 не могут быть приняты, поскольку не соответствуют указанному выше назначению платежа. В адрес Министерства сообщения об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении N 472 от 14.10.2011 не поступало. Счет-фактура N00003 от 31.03.2009 самостоятельно составлена АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий", при том, что он является покупателем услуги.

При этом судебной коллегией отмечается, что представленные в материалы дела платежные поручения от 12.07.2010 N 265 с указанием назначения платежа "за декабрь 2008 года, январь 2009 года по договору аренды N 197-р", от 11.08.2010 N 316 с указанием назначения платежа "за февраль 2009 года по договору аренды N 197-р" (л. д. 75, оборот л.д. 75, т. 1) не могут быть приняты в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности за указанные периоды, поскольку названные платежи производились во исполнение иного договора, задолженность по которому не является предметом настоящих требований. Зачет указанных платежей в погашение задолженности ответчика (что следует из представленного истцом расчета, л. д. 17-18, т. 1) является правом истца.

Принимая во внимание наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.04.2008 по 31.05.2012, отсутствие доказательств ее полной оплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанций с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2008 по 31.02.2009 и с 01.04.2009 по 31.05.2009 (статьи 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 и с 31.05.2009 по 31.05.2012.

Поскольку размер арендной платы определен в договоре аренды в размере 68 374 руб. 99 коп. ежемесячно, задолженность АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 и с 31.05.2009 по 31.05.2012 составляет 2 529 874 руб. 63 коп. (68 374.99*37 мес.).

За указанный период платежными поручениями от 14.10.2011 N 472 на сумму 1000 руб., от 13.06.2012 N 260 на сумму 20 000 руб., от 05.07.2012 N 300 на сумму 20 000 руб., от 03.08.2012 N 351 на сумму 20 000 руб., от 07.09.2012 N 421 на сумму 20 000 руб., от 15.11.2012 N 517 на сумму 20 000 руб., N128 от 26.03.2012, N 152 от 10.04.2012, N 193 от 10.05.2012 ответчиком произведено погашение задолженности в общей сумме 161 000 руб., что следует из платежных поручений, а также сопоставлений расчета ответчика и перечня платежей, представленных истцом (л. д. 77, т. 1, л. д. 9-11, т. 2, л.д. 156 т.1, л.д. 10 т.2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 и с 31.05.2009 по 31.05.2012 в сумме 2 368 874 руб. 63 коп. (2 529 874 руб. 63 коп. - 161 000 руб.).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы стороны уплачивают на расчетный счет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание согласованное договором ежемесячное внесение платежей по арендной плате, начисление пени следует произвести по 31.05.2009 начиная с 01.04.2009 с суммы задолженности за март 2009 года - 68 374 руб. 99 коп.; начиная с 01.07.2009 с суммы задолженности образовавшейся с 31.05.2009, из расчета суммы ежемесячной задолженности 68 374 руб. 99 коп., с ее ежемесячным увеличением и учетом частичного погашения заложенности платежными поручениями от 14.11.20011 N 472 на сумму 1 000 руб., 13.06.2012 N 260 на сумму 20 000 руб., от 05.07.2012 N 300 на сумму 20 000 руб., от 03.08.2012 N 351 на сумму 20 000 руб., от 07.09.2012 N 421 на сумму 20 000 руб., от 15.11.2012 N 517 на сумму 20 000 руб., от 26.03.2012 N 128, от 10.04.2012 N 152, от 10.05.2012 N 193. Указанный расчет производится с применением одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в каждый из временных периодов расчета пени.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции общий размер пени составляет 375 996 руб. 32 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию 2 744 870 руб. 95 коп. (задолженность в сумме 2 368 874 руб. 63 коп., пени в сумме 375 996 руб. 32 коп.). В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание изложенное, апелляционную жалобу следует признать обоснованной, а принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства добровольного погашения задолженности и пени, взысканной обжалуемым судебным актом платежными поручениями N 621 и N 622 от 27.12.2012, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец (податель апелляционной жалобы) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налоговой кодекса Российской Федерации, отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится. Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 333.19 Налоговой кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-10184/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области задолженность в сумме 2 368 874 руб. 63 коп., пени в сумме 375 996 руб. 32 коп., всего 2 744 870 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 450 руб. 58 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева