Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-383/13

г.Владимир

11 февраля 2013 г.

Дело N А11-5165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тябина Дениса Александровича (г. Ковров, Владимирская область) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 по делу N А11-5165/2011, принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению Тябина Дениса Александровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Филиной Татьяны Станиславовны (ИНН 331600196393, ОГРНИП 304331620500105, г.Киржач, Владимирская область) задолженности в сумме 8 024 100 руб.,

при участии:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Филиной Т.С. Щелчкова В.М. - (на основании паспорта и определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2011);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сурововой Т.И. (по доверенности от 08.11.2010 сроком действия до 01.11.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филиной Татьяны Станиславовны (далее - ИП Филина Т.Ф., должник) Тябин Денис Александрович (далее - Тябин Д.А., заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Филиной Т.Ф. суммы задолженности в размере 8 024 100 руб.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требования Тябина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Филиной Т.С. суммы в размере 8 024 100 руб. Дополнительно конкурсный управляющий должника указал на то, что доходы Тябина Д.А. в период с 2007 года по 2009 год были значительно ниже предоставленного ИП Филиной Т.С. займа. Кроме того, сообщил о том, что заявителем в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не возмещены конкурсному управляющему расходы на уведомление других кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о поступлении требования Тябина Д.А.

Определением от 26.12.2012 Арбитражного суда Владимирской области заявление Тябина Д.А. оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тябин Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Тябин Д.А. сам исполнил обязанности по уведомлению всех лиц, участвующих в деле о направленном требований, о чем арбитражный суд был поставлен в известность, документы представлены в материалы дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ИП Филиной Т.С. Щелчкова В.М. и ОАО "Сбербанк России" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2011 в отношении ИП Филиной Т.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щелчков В.М. Решением суда от 20.06.2012 ИП Филина Т.С. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суд от 20.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Щелчков В.М.

Тябин Д.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Филиной Т.А. суммы задолженности в размере 8 024 100 руб., составляющей задолженность должника перед кредитором по возврату займа, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 12.09.2012 N 2-983/2-2012.

Оставляя заявление Тябина Д.А. об установлении требований в реестр требований кредиторов ИП Филиной Т.С. без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов ИП Филиной Т.С., требования которых включены в реестр требований кредиторов, о предъявлении своего требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, предусмотренный законом порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства обеспечивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить свои возражения против требования кредитора.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления внешним управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований.

В случае отсутствия в деле таких доказательств требование кредитора не может быть рассмотрено по существу, поскольку будут нарушены права других кредиторов на представление своих возражений относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности внешнего управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что определениями от 10.10.2012, от 12.11.2012 судом первой инстанции было предложено заявителю предоставить доказательства возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов должника о заявленных требованиях. Однако такие доказательства Тябиным Д.А. не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при отказе кредитора от возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд оставляет требования такого кредитора без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий также подтвердил то обстоятельство, что Тябин Д.А. не исполнил требования статьи 1000 Закона о банкротстве и не возместил расходы на уведомление кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Тябин Д.А. в силу части 3 статьи 149 АПК РФ вправе повторно обратиться с заявлением кредитора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении требования Тябина Д.А. судом первой инстанции правильно были применены нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 по делу N А11-5165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тябина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова