Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-9066/12

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А29-7003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 по делу N А29-7003/2008, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

при рассмотрении вопроса о распределении денежных средств внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми, вопроса о завершении конкурсного производства, а также заявления арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

к должнику - индивидуальному предпринимателю Истомину Альберту Геннадьевичу

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 индивидуальны предприниматель Истомин Альберт Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обращено взыскание на имущество должника, выдан исполнительный лист и направлен судебному исполнителю для осуществления продажи имущества Истомина А.Г.

Арбитражный управляющий Куратова Екатерина Алексеевна (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Истомина Альберта Геннадьевича (далее - должник, ИП Истомин А.Г., предприниматель) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России) судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Истомина А.Г., понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 распределены денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми, и перечислены: 205 495 руб. 96 коп. открытому акционерному обществу "МТС-Банк" в лице Регионального филиала ОАО "МТС-Банк" в счет погашения требований залогового кредитора; 1398 руб. ФНС России в счет погашения задолженности второй очереди; 10 889 руб. 17 коп. арбитражному управляющему Куратовой Е.А. в счет вознаграждения за период проведения наблюдения в отношении должника; конкурсное производство в отношении ИП Истомина А.Г. завершено; в порядке, установленном Законом о банкротстве определено исключить должника ИП Истомина А.Г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; заявление арбитражного управляющего Куратовой Е.А. удовлетворено частично: взыскано с ФНС России в пользу Куратовой Е.А. 64 220 руб. 24 коп., в том числе 61 368 руб. 89 коп. расходов на выплату вознаграждения, 2851 руб. 35 руб. судебных расходов.

Налоговый орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 61 368 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт отказав арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части взыскания с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Истомина А.Г. в размере 61 368 руб. 89 коп.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что определение в части выплаты арбитражному управляющему за счет ФНС России принят судом с нарушением норм материального права, а именно: судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, повлекшее необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, неисполнение обязанностей в период нахождения на больничном. Процедура наблюдения введена 07.10.2008, рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 11.01.2009, к указанной дате временный управляющий первое собрание кредиторов не провел, отчет о публикации судебных актов об итогах процедуры наблюдения в суд не представила, заявив к судебному заседанию ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Далее рассмотрение отчета неоднократно откладывалось судом, в связи с не проведением первого собрания кредиторов, финансового анализа должника, что свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры наблюдения по вине арбитражного управляющего (первое собрание кредиторов состоялось 06.04.2009). С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что размер вознаграждения арбитражному управляющему подлежит уменьшению с учетом определенного арбитражным судом времени на проведение процедуры наблюдения (с 07.10.2008 по 11.01.2009), поскольку за указанный период временный управляющий имел возможность провести все мероприятия процедуры, представив суду необходимые сведения в отношении должника, и не допустив необоснованного затягивания процедуры. Объективных причин невозможности выполнения мероприятий процедуры наблюдения, в установленный срок, не представлено.

Лица, участвующие в деле отзыве на апелляционную жалобу не представили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008 в отношении ИП Истомин А.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Как указано выше решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 индивидуальный предприниматель Истомин Альберт Геннадьевич (далее - должник, ИП Истомин А.Г., предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство, обращено взыскание на имущество должника, выдан исполнительный лист и направлен судебному исполнителю для осуществления продажи имущества Истомина А.Г.

Арбитражный управляющий Куратова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Истомина А.Г., понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.09.2012. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на имущество должника - автомобиль Mitsubishi Outlender 2,4, 2005 г.в. Денежные средства от реализации в размере 217 783,13 руб. зачислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми.

Определением арбитражного суда от 07.10.2008 временному управляющему Куратовой Е.А. утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

В соответствии с заявлением арбитражного управляющего размер вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения составил 74 838 руб. 70 коп.

Арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании с ФНС России 82 194 руб. 94 коп. расходов по вознаграждению и судебных расходов, понесенных на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе: 2767 руб. 60 коп. расходов на публикацию сообщения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения; 201 руб. 50 коп. почтовых расходов; 477 руб. 07 коп. расходов на проезд (розыск имущества); 2910 руб. 07 коп. расходов на проезд (собрание кредиторов); 74 838 руб. 70 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 19.11.2012 перечислены с депозитного счета арбитражного суда 10 889 руб. 17 коп. арбитражному управляющему Куратовой Е.А. в счет вознаграждения за период проведения наблюдения в отношении должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Процедура наблюдения в отношении ИП Истомина А.Г. проводилась по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, внесенной Федеральным законам от 01.12.2007 N 317-ФЗ, то есть по нормам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно пункту 1 статья 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущества у должника недостаточно для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, суд, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных расходов, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, правомерно возложил обязанность погашения расходов на ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном включении расходов на вознаграждение за период нахождения арбитражного управляющего на больничном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции

С учетом положений статей 24 и 26 Закона о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу, что основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве и иные нормативные акты не предусматривают исключение периодов временной нетрудоспособности для начисления вознаграждения арбитражного управляющего.

Изложенная позиция не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18588/10 от 17.01.2011.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что действующее законодательство не запрещает поручение выполнения отдельных функций арбитражных управляющих иным лицам, уполномоченным на основании доверенности.

Следовательно, оснований к отказу в выплате вознаграждения за проведение наблюдения и конкурсного производства в полном объеме не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что отложение рассмотрения дела на 10.03.2009 было произведено по ходатайству налогового органа (Т.1, л.д.-178-180).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 по делу N А29-7003/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова