Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-11327/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А46-25563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11327/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-25563/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 5503206705, ОГРН 1085543028735) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения от 24.02.2012 N 14-18/003753ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Котова Кристина Анатольевна по доверенности б/н от 13.09.2012 (личность представителя установлена на основании водительского удостоверения);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина Аида Аширмаматовна по доверенности N 03-33/014847 от 24.07.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту - ООО "Фаворит", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.02.2012 N 14-18/003753ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-25563/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фаворит" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фаворит" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 N 14-18/031832 ДСП.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, а также материалы, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска 24.02.2012 вынесла решение о привлечении ООО "Фаворит" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-18/003753 ДСП, согласно которого:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2105085 руб.;

2. начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 649679,09 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10525424 руб., а также указанные выше санкции и пени.

Решением по апелляционной жалобе ООО "Фаворит" N 16-15/05357 от 23.04.2012, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по жалобе заявителя, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Фаворит", считая решение налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления обществу налога, пени и штрафа послужили выводы проверяющих о получении ООО "Фаворит" необоснованной налоговой выгоды от включения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 10 525 424 руб., заявленных по договору купли-продажи строительных материалов, заключенному с ООО "Лотос".

Судом выводы налогового органа были поддержаны, так как из материалов дела следует отсутствие реальности в указанных отношениях между ООО "Фаворит" и ООО "Лотос", что подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, а также формой оплаты по договору (не обеспеченные векселя).

В апелляционной жалобе налогоплательщик выводы суда первой инстанции считает ошибочными, так как судом была принята позиция инспекции без анализа возражений общества. ООО "Фаворит" считает, что показания свидетелей, на которых основывают свои выводы налоговый орган и суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку даны некомпетентными лицами; спорная сделка заключена директором ООО "Фаворит" и директором ООО "Лотос" в соответствии с их полномочиями, которые при допросах подтвердили наличие реальных отношений в рамках договора; оплата по договору посредством передачи собственных векселей соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела судом в опровержение доводов налогового органа о фиктивном характере заключенной сделки заявителем были представлены документы, подтверждающие дальнейшее исполнение (за пределами проверяемого периода) договора поставки, по которому был принят к вычету налог.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции акта. Изложив обстоятельства, установленные в ходе проверки, инспекция констатировала получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделки с ООО "Лотос", а также направленность действий ООО "Фаворит" на неправомерное получение вычета по налогу на добавленную стоимость путем создания противоправных "схем", связанных с заключением фиктивных сделок.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО "Фаворит" и ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, которые высказались сообразно письменным пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п.9 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумма налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, в том числе в части оплаты товаров, работ либо услуг, в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда является обстоятельство совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также оплаты в счет предстоящих поставок.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что книге покупок за 4 квартал 2010 г. ООО "Фаворит" отразило сумму НДС в размере 10 525 424 руб., по выставленному ООО "Лотос" счету - фактуре N 00000292 от 06.10.2010 на предварительную оплату, а именно: на сумму 69 000 000 руб., в т.ч. НДС 10 525 424 руб.

Основанием для выставления указанного счета-фактуры послужило заключение между ООО "Фаворит" в лице директора Фирсова А.Ю. (покупатель) и ООО "Лотос" в лице директора Ситникова С.А. (поставщик) договора поставки N 36 от 06.10.2010, из условий которого следует, что поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы и оборудование в ассортименте, по ценам и в количестве согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, в срок, установленный настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.10.2010 г. N 36 (Сумма договора и порядок поставки) общая сумма по договору составляет 69 000 000 руб., в том числе НДС (18%) -10 525 424 руб.; срок поставки товара- в течение 18 месяцев после подписания настоящего договора и получения предоплаты за товар.

В пункте 2.5 договора указано, что поставка товара производится отдельными партиями по заявкам Покупателя, поданным не позднее чем за месяц до даты поставки с указанием в них ассортимента и количества товара, необходимого Покупателю, в пределах общей суммы настоящего договора и произведенной предоплаты, а также срока поставки и реквизитов грузополучателя.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора установлена 100% предоплата. Покупатель должен заплатить полную стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, в срок не более 3 дней с момента подписания настоящего договора. Оплата производится путем передачи покупателем поставщику собственных векселей при подписании договора.

В оплату по договору поставки строительных материалов и оборудования ООО "Фаворит" передало собственные простые векселя по акту приема-передачи векселей от 06.10.2010 в адрес ООО "Лотос" в количестве 7 штук на сумму 69 000 000 руб. Срок платежа по векселям установлен по предъявлению, но не ранее 06.04.2012. Расходов ООО "Фаворит" на приобретение векселей никаких не понесло, векселя были изготовлены Фирсовым А.Ю. лично на принтере.

По простым векселям, переданным ООО "Фаворит" за строительные материалы и оборудование, оплата не производилась. Денежных средств в оплату простых векселей, переданных в счет предоплаты за строительные материалы и оборудование, на расчетный счет ООО "Лотос от ООО "Фаворит не поступало.

Также проверяющими установлено, что отгрузки строительных материалов и оборудования от ООО "Лотос" в адрес ООО "Фаворит" не производилось и факта принятия на учет ООО "Фаворит" строительных материалов и оборудования не установлено.

При этом, ООО "Фаворит" в проверяемом периоде не заключались договоры с покупателями на поставку строительных материалов, которые планировалось приобрести у ООО "Лотос", а также ООО "Лотос" не производило перечислений денежных средств в оплату строительных материалов.

Из материалов дела также следует, что ООО "Фаворит" учреждено 06.06.2008 Арестарховым М.В., директором общества является Фирсов А.Ю. 10.06.2011, 100% доли в уставном капитале ООО "Фаворит" передано Фирсову А.Ю.

ООО "Лотос" было учреждено Колесником А.В. В проверяемый период директором ООО "Лотос" являлся Ситников С.А.

Численность работников в ООО "Фаворит" и ООО "Лотос" в проверяемый период составила 1 человек. По данным бухгалтерского баланса у ООО "Фаворит" и у ООО "Лотос" основные фонды, нематериальные активы, запасы, имущество и транспортные средства отсутствуют.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также проведен допрос Панина Д.А. - руководителя ООО "Лотос" с 01.04.2011. Из показаний Панина Д.А. следует, что в кафе он познакомился с Андреем, который предложил ему за вознаграждение съездить к нотариусу. Андрей передал Панину Д.А. пакет документов и деньги, после чего Панин Д.А. отдал пакет документов и копию своего паспорта нотариусу, при этом никакие документы не подписывал, об организации ООО "Лотос" ничего не знает, расчетные счета в банках не открывал, доверенности не выдавал.

Из показаний руководителей ООО "Фаворит" и ООО "Лотос" усматривается, что они не владеют информацией о деятельности указанных обществ, в частности об обстоятельствах заключения договора поставки N 36 от 06.10.2010, его условиях и обстоятельствах его выполнения.

Из показаний свидетеля Таманаевой М.А., полученных в ходе выездной налоговой проверки следует, что в период с 14.07.2008 по 10.09.2010 она состояла в должности помощника бухгалтера в ООО "Интекс-С", директором которого являлся Дмитриев Л.Л. В её функции входило снятие наличных денежных средств по чекам в кредитных организациях, осуществление денежных операций посредством систем "банк-клиент", "интернет-банк", ввод данных первичных бухгалтерских документов в базы данных "1-С". Формально ООО "Интекс-С" оказывало юридические и бухгалтерские услуги для юридических лиц. На обслуживании в ООО "Интекс-С" находились ООО "Фаворит", ООО "Лотос" и другие подконтрольные Дмитриеву Л.Л. юридические лица. Ситников С.А. и Фирсов А.Ю. фактически не руководили данными юридическими лицами, ни одного распоряжения никогда не давали, получали вознаграждение за "директорство". Денежные средства, снятые с расчетного счета ООО "Фаворит", ООО "Лотос" Таманаевой М.А. и другими сотрудниками передавались лично Дмитриеву Л.Л. Все распоряжения по операциям по расчетному счету общества ей и другим работникам, выполнявшим аналогичные функции, давал лично Дмитриев Л.Л. Печать организаций находилась в сейфе, расположенном в офисе ООО "Интекс-С". Документы печатью обществ заверялись в офисе ООО "Интекс-С" лично Дмитриевым Л.Л. либо иными сотрудниками по его указанию. Первичные бухгалтерские документы обществ составлялись в офисе ООО "Интекс-С" по указаниям Дмитриева Л.Л.. Кроме того, Дмитриев Л.Л. систематически предупреждал всех сотрудников ООО "Интекс-С" о том, что их будут вызывать в налоговые органы, в связи с чем, давал консультации о том, что от ответов на ряд вопросов необходимо отказываться на основании статьи 51 Конституции РФ, говорить, что к указанным юридическим лицам он отношения не имеет, их расчетными счетами не распоряжается и что названные юридические лица находятся в ООО "Интекс-С" на юридическом обслуживании. В случае, если кто-либо из сотрудников ООО "Интекс-С" нарушал данные указания, Дмитриев Л.Л. устраивал с ними профилактическую беседу.

Из показаний бухгалтера ООО "Интрекс-С" Мажукиной С.А., помощника бухгалтера Сушко Д.В. следует, что в их функции входило снятие наличных денежных средств по чекам в кредитных организациях, ввод данных первичных бухгалтерских документов в базы данных "1-С". Наряду с другими сотрудниками ООО "Интекс-С", выполнявшими аналогичные функции (помощник бухгалтера), снимали денежные средства с расчетных счетов различных указанных юридических лиц строго по личным указаниям Дмитриева Л.Л. и передавали наличные денежные средства ему лично в руки. Расчетными счетами вышеуказанных юридических лиц распоряжался Дмитриев Л.Л. Все финансовые операции по данным организациям осуществлялись посредством систем "банк-клиент" или "интернет-банк", установленных на персональных компьютерах, расположенных в офисе ООО "Интекс-С".

Доводы общества о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание ввиду некомпетентности свидетелей, которым не могут быть известны соответствующие сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допросы свидетелей отвечают всем установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации признакам доказательств (относимость, допустимость).

В своей совокупности указанные показания не противоречивы, дополняют друг друга, в связи с чем, оценив указанные доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает их достоверными, а также достаточными для заключения вывода о согласованности действий участников рассматриваемых отношений (перечисленных выше физических лиц).

Приведенные обстоятельства, касающиеся заключенного договора купли-продажи строительных материалов, в том числе:

предварительная полная оплата товара посредством собственных ничем не обеспеченных векселей, отсутствие реальной оплаты товара (как уже было указано, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумма налога на добавленную стоимость должны обладать характером реальных затрат);

отсутствие поставки товара, а также каких-либо действий ООО "Фаворит" и ООО Лотос" по выполнению условий договора о поставке товара;

принятие к налоговому учету уплаченных по договору сумм НДС и последующее заявление их на налоговый вычет в отсутствие реальных действий сторон по исполнению договора поставки;

показания свидетелей, из которых следует, что юридические лица фактически были подконтрольны Дмитриеву Л.Л. и через данные юридические лица оформлялись документы с целью обналичивания денежных средств,

свидетельствуют о том, что в действиях ООО "Фаворит" и ООО "Лотос" имеется согласованная направленность на неправомерное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета путем создания документооборота по поставке ТМЦ, без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, равно как без несения налогоплательщиком реальных затрат.

В этой связи следует поддержать аналогичные выводы налогового органа и суда первой инстанции о получении ООО "Фаворит" необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на реальность спорной хозяйственной операции, сослался на следующие обстоятельства: по договору перевода долга от 14.03.2011 ООО "Лотос" в лице директора Ситникова С.А. по согласованию с ООО "Фаворит", передало все обязательства по договору поставки N 36 от 06.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия права"; за перевод долга ООО "Лотос" передало ООО "Гарантия права" собственные простые векселя ООО "Фаворит" в количестве 7 штук общей номинальной стоимостью 69 000 000 руб., составленные 06.10.2010 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06.04.2012; ООО "Гарантия права" в январе 2012 г. обязательства по договору поставки выполнило - поставило ООО "Фаворит" товар (строительные материалы) стоимостью 69 000 000 руб.; между ООО "Фаворит" и ООО "Гарантия права" достигнуто соглашение о новации: о замене обязательств по вышеуказанным векселям на обязательства по вновь выданным векселям ООО "Фаворит" в количестве 4 шт. общей номинальной стоимостью 69 000 000 руб., составленным 12.01.2012,со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2013; поставленный товар ООО "Фаворит" реализован обществу с ограниченной ответственностью "Трояна" по договору б\н от 11.07.2012.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы и документы, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в доказательство реальности операций, оценивает критически, поскольку:

во-первых, они не опровергают ранее сформулированные выводы относительно отсутствия реальности взаимоотношений меду ООО "Фаворит" и ООО "Лотос";

во-вторых, как и по сделке между ООО "Фаворит"-ООО "Лотос" общество в оплату товара предоставляет ничем не обеспеченные векселя;

в-третьих, из акта проверки (т. 2 л.д. 145) следует, что ООО "Трояна" также было учреждено Дмитриевым Л.Л., который имел непосредственное отношение к фактическому руководству и составлению документов от имени ООО "Фаворит" и ООО "Лотос";

в-четвертых, представленные налогоплательщиком документы датированы позднее проведения проверки (после составления акта по проверке).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-25563/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов