Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1043/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

N А40-108347/12-149-998

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-108347/12-149-998, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962, 109390, Москва, ул.1-я Текстильщиков, 12/9, офис 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 г. N 238,

при участии:

от заявителя:	Славинская А.В. по доверенности от 30.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 06.07.2012 г. по делу об административном правонарушении N 238.

Решением суда от 11.12.2012 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 06.07.2012 г. N 238 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что в действиях ООО "Ньюформ Интернешнл" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Ньюформ Интернешнл" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает на то, что им представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В силу предоставленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно ст.33 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дела N 3-22-110/77-11 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 05.12.2011 в наружной рекламе пива "Мillег", распространенной ООО "Ньюформ Интернешнл" по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 8, рекламное место N 01540-36880, установлен факт нарушения п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее -Закон "О рекламе"), выразившийся в распространении наружной рекламы пива на расстоянии менее ста метров от здания, занимаемого театром, а именно Московским музыкальным театром "Геликон-Опера" (адрес: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1).

Согласно п. 6.1. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 21.11.2006 года N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна" Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление функций, связанных с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы и информации на территории г. Москвы. Также, согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от 25.08.2010 года N 1774-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Городская реклама и информация" Государственное унитарное предприятие города Москвы "Городская реклама и информация" реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - ГБУ "Горинфор") с ведомственным подчинением Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы. Также, согласно п. 4.3. Распоряжения Правительства Москвы от 25.08.2010 года N 1774-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Городская реклама и информация" ГБУ "Горинфор" осуществляет функции по обследованию и мониторингу объектов наружной рекламы и информации.

Постановлением Правительства Москвы N 1082-ПП от 21.12.2010 года "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы преобразован в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Таким образом, Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы является государственным органом, полномочным на осуществление функции по обследованию и мониторингу объектов наружной рекламы и информации.

Согласно документам, представленным в адрес Московского УФАС России Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы, расстояние от рекламной конструкции, размещенной ООО "Ньюформ Интернешнл" по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 8, рекламное место N 01540-36880, до д. 11, стр. 1 по ул. Новый Арбат составляет 65 метров.

Местом совершения административного правонарушения является город Москва, ул. Новый Арбат, д. 8, рекламное место N 01540-36880.

Временем совершения административного правонарушения является 05.12.2011 - дата вынесения Комиссией Московского УФАС России Решения по делу N 3-22-110/77-11 по факту нарушения ООО "Ньюформ Интернешнл" п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона "О рекламе".

05.12.2011 г. Комиссией УФАС по Москве вынесено предписание N 163 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

25.04.2012 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, по собственной инициативе, было возбуждено административное дело N 4-14.3-247/77-12 и проведено административное расследование в отношении ООО "Ньюформ Интернешнл" (109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, 12/9, офис 2), по факту нарушения требований п. 6 ч.2 ст. 22 ФЗ "О рекламе"

По результатам рассмотрения административного дела N 4-14.3-247/77-12 был подтвержден факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы. В отношении ООО "Ньюформ Интернешнл" 25.05.2012 г. был составлен протокол NА-60 об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя Общества уведомленного надлежащим образом путем направления определения о возбуждении производства по делу от 25.04.2012 г., полученного 03.05.2012 г. заявителем по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 7/4, стр.1 офис 311, 14.05.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, 12/9, офис 2.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

06 июля 2012 года в отношении ООО "Ньюформ Интернешнл" вынесено Постановление N 238 о наложении штрафа по делу N 4-14.3-247/77-12 об административном правонарушении, законный представитель уведомлен надлежащим образом, путем направления определения о назначении дела N 4-14.3-247/77-12 об административном правонарушении от 28.05.2012 г. с копией протокола, а также определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N4-14.3-247/77-12, определение получено заявителем 04.07.2012 г. по двум адресам.

Не согласившись с постановлением от 06 июля 2012 года N 238 о наложении штрафа по делу N 4-14.3-247/77-12 об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч.2 ст. 22 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела 23.06.2011 Московским УФАС России было установлено, что ООО "Ньюформ Интернешнл" распространяет рекламу пива "Мillег"по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 8, рекламное место N 01540-36880.

Данное обстоятельство подтверждается составленной ответчиком докладной запиской N 63 от 23.06.2011 и приложенными к ней фотографиями.

Решением от 05.12.2011 по делу N 3-22-110/77-11 комиссия Московского УФАС России установила, в действиях заявителя нарушение Закона о рекламе и предписанием от 05.12-2011 по деду N 3-22-1КУ77-11 обязало Общество прекратить нарушение законодательства о рекламе.

До вынесения решения от 05.12.2011 по делу N 3-22-110/77-11 в Управление не была представлена информация относительно прекращения распространения Заявителем рекламы пива "Мillег" по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 8.

Однако впоследствии (только 26.12.2011) ООО "Ньюформ Интернешнл" представило информацию относительно того, что 01.08.2011 уже не распространяло рекламу пива на данной рекламной конструкции.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что реклама пива "Мillег" по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 8 распространялась в течение определенного периода (промежутка времени) с 23.06.2011 - по 01.08.2011.

С учетом изложенного и положений ст. 4.5. КоАП РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные действия заявителя были правомерно рассмотрены Ответчиком в качестве длящегося правонарушения.

Доводы заявителя со ссылкой на технический отчет о выполнении инженерно - геодезических изысканиях на объекте находящегося по адресу: г. Москва, ул.Новый Арбат д.8 согласно которому расстояние от щита до ближайшей точки учреждения составляет 102, 4 метра, являются несостоятельными, принимая во внимание, что данный отчет составлен 15.08.2012 г., не представлялся заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении. Замечаний относительно расстояния нахождения рекламной конструкции при рассмотрении материалов административного дела не заявлялось.

В материалах административного дела содержатся фотографии и схема размещения, из которых следует, что расстояние рекламной конструкции до здания по адресу: Новый Арбат ул. д.11 стр.1 составляет приблизительно 65 метров.

Довод заявителя о то, что Законом не предусмотрено внесение исправлений в протокол по делу об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением от 05.12.2011 по делу N 3-22-110/77-11 комиссия Московского УФАС России установила, в действиях заявителя нарушения Закона о рекламе.

В протоколе об административном правонарушении указано временем совершения административного правонарушения 23.06.2011 г.- дата обнаружения распространения наружной рекламы пива "Мillег".

Определением УФАС по г. Москве вынесено определение об исправлении описки, в котором указано, что временем совершения административного правонарушения 05.12.2011 г. - дата вынесения Комиссией Московского УФАС решения по делу N 3-22-110/77-11.

При этом заявителем было получено Решение от 05.12.2011 по делу N 3-22-110/77-11 комиссия Московского УФАС России. Также заявитель был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление принято административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Принимая во внимание, что выявлением факта совершения нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе является дата вынесения решения антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу N 3-22-110/77-11, которым действия Заявителя по распространению рекламы пива признаны нарушающими законодательство о рекламе, исправление описки, допущенной в протоколе об административном правонарушении не повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 06.07.2012 по делу N 4-14.3-247/77-12 восполнены недостатки протокола об административном правонарушении, а именно указано, что временем совершения административного правонарушения является 05.12.2011 - дата вынесения Комиссией Московского УФАС России решения по факту нарушения ООО "Ньюформ Интернешнл" п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 11.12.2012 г. по делу N А40-108347/12-149-998 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев