Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-4316/12 (ключевые темы: саморегулируемая организация арбитражных управляющих - большинство голосов - собрание кредиторов - требования кредиторов - решение об утверждении)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-4316/12

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-9763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" (ОАО "Шадринский автоагрегатный завод")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

об утверждении конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-9763/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" (ООО ТК "Стандарт Авто", ОГРН 1096671010743, ИНН 6671294536) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ТК "Стандарт Авто" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения сроком на три месяца и утверждении временным управляющим Екименко Виктора Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.03.2012 требования ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Екименко В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Екименко В.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

16.10.2012 арбитражный управляющий Екименко В.В. представил в суд протокол первого собрания кредиторов от 08.10.2012 (л.д. 5-11) и отчет (л.д. 12-75).

21.11.2012 некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в арбитражный суд представлена кандидатура Запорощенко Евгения Александровича для утверждения конкурсным управляющим должника и информация о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 конкурсным управляющим ООО ТК "Стандарт Авто" утверждён Запорощенко Е.А. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц (л.д. 232-235).

ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что согласно проведённому первому собранию кредиторов должника кредитором ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" была заявлена кандидатура арбитражного управляющего - Екименко В.В. Однако данное обстоятельство не учтено при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Кроме того, ИП Прозоров И.Н. при выдвижении кандидатуры конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. не обосновал своё предложение. ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" не согласен с данной кандидатурой управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО ТК "Стандарт Авто" Екименко В.В. 08.10.2012 было проведено собрание кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 08.10.2012, решение об утверждении кандидатуры Запорощенко Е.А., члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" на должность конкурсного управляющего должника принято большинством голосов (64,86%) от общего количества голосующих требований кредиторов, включенных в реестр.

21.11.2012 некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, установленным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 225).

Утверждая Запорощенко Е.А. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что решение об утверждении кандидатуры Запорощенко Е.А., члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" на должность конкурсного управляющего должника принято большинством голосов от общего числа голосующих требований кредиторов; кандидатура Запорощенко Е.А. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства, суд возлагает исполнение обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (часть 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому спору решение собрания кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры Запорощенко Е.А., члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" на должность конкурсного управляющего должника было принято большинством голосов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" подтверждено соответствие Запорощенко Е.А. установленным законом требованиям.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Запорощенко Е.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" была заявлена кандидатура арбитражного управляющего - Екименко В.В., однако данное обстоятельство не учтено при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, отклоняется.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 08.10.2012, решение об утверждении кандидатуры Запорощенко Е.А., члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" на должность конкурсного управляющего должника принято большинством голосов (64,86%) от общего количества голосующих требований кредиторов, включенных в реестр. За утверждение кандидатуры Екименко В.В. проголосовало 34,94%.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о признании решений собрания кредиторов от 08.10.2012 недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-9763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов А.А.Снегур