Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-91/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кинзагулова Закия Гаяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-3691/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняла участие Мустафина Римма Рафаэлевна (паспорт).

Мустафина Римма Рафаэлевна (далее - Мустафина Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 36,7 кв. м., на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую застройщику уплачено 387 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 заявление Мустафиной Р.Р. удовлетворено, требование о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 36,7 кв.м., на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую Мустафиной Р.Р. застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 387 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

С указанным судебным актом не согласился Кинзагулов Закий Гаянович (далее - Кинзагулов З.Г.) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных Мустафиной Р.Р. требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Мустафина Р.Р. не имеет права на спорное жилье. Согласно справке ЖСК "Новый дом" от 02.03.2012, Мустафиной Р.Р. будет предоставлена квартира в подъезде N 10, тогда как указанная в заявлении квартира находится в подъезде N 2. Кроме того, решением Благовещенского районного суда по делу N 2-166 от 21.08.2012 отказано в удовлетворении искового требования Мустафиной Р.Р. к Кинзагулову З.Г. и ЖСК "Новый дом" о признании недействительным договора паенакопления на квартиру N 30 по ул. Комарова, д. 25/1 (ул. Демьяна Бедного, д. 99) г. Благовещенска Республики Башкортостан, заключенного между Кинзагуловым З.Г. и ЖСК "Новый дом". На указанную квартиру в настоящее время имеется один пайщик - Кинзагулов З.Г., в связи с чем право требования к должнику о передаче квартиры принадлежит только Кинзагулову З.Г.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Мустафина Р.Р. указывает, что обязательства по оплате паевых взносов исполнила в полном объеме согласно условиям договора паенакопления от 05.05.2009, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Считает определение суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дополнении к отзыву Мустафина Р.Р. указывает на то, что Кинзагулов З.Г. не имеет права на спорную квартиру, поскольку никаких денежных средств в ЖСК "Новый дом" не вносил. Данное обстоятельство подтверждается показаниями кассира Черновой Р.С. и председателем ЖСК "Новый дом" Шерматовым Т.Д., а также тем обстоятельством, что Кинзагулов З.Г. не предоставил суду подлинный приходный кассовый ордер о внесении им денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.

Кинзагулов З.Г., внешний управляющий должника в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения Мустафиной Р.Р. рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании Мустафина Р.Р. изложила отзыв, определение суда полагает законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию справки о выплате пая Мустафиной Р.Р. N 30 от 02.04.2012 как документ, представленный для обоснования возражений против доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии справки от 02.03.2012, решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012, представленных Кинзагуловым З.Г. вместе с апелляционной жалобой, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Между тем, доказательств невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции Кинзагуловым З.Г. не представлено, тогда как, согласно определению от 06.09.2012, он является участником дела о банкротстве ЖСК "Новый дом", был вправе и мог заявить свои возражения при рассмотрении требования Мустафиной Р.Р. в суде первой инстанции.

В судебном заседании Мустафина Р.Р. поддержала заявленные требования, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Кинзагулова З.Г. - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" (ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЖСК "Новый дом" утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

Определением суда от 24.07.2012 установлено, что при банкротстве ЖСК "Новый дом" подлежат применению правила § 7 гл. IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Валидова Альфия Рашитовна - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Новый дом" и Мустафиной Р.Р. (участник) 05.05.2009 был заключен договор паенакопления.

Согласно п. 1 указанного договора, его предметом является инвестирование участником строительства многоквартирного дома, в виде формирования пая, путем внесения паевых взносов за однокомнатную квартиру N 30, общей проектной площадью 36,7 кв.м., на 4 этаже 2 подъезда, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.

Из п. 2.1.1, 2.1.3 договора следует, что ЖСК "Новый дом" производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом N 25/1 за счет паев его участников. Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположены квартиры участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п. 1.3 договора участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора, стоимость квартиры составляет 367 000 руб., предусмотрены также дополнительные сборы (п. 1.5 договора).

В счет оплаты паевых взносов по договору паенакопления от 05.05.2009 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 94, 48, 33, 347, 108, 109 заявителем, в сроки установленные договором, были внесены паевые взносы всего на сумму 387 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Мустафиной Р.Р. в полном объеме, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, условия договора и учитывая нахождение застройщика в процедуре банкротства, суд первой инстанции счел доказанным факт полной оплаты Мустафиной Р.Р. стоимости спорной квартиры и наличие у нее права требования к должнику.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом изложенного, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела договор паенакопления от 05.05.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии оснований для включения требования Мустафиной Р.Р. в реестр требований должника о передаче жилых помещений является правомерным.

Доводы Кинзагулова З.Г. о наличии у него прав на спорную квартиру не опровергают обоснованность требований Мустафиной Р.Р. с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно условиям договора паенакопления, участник инвестирует строительство многоквартирного дома в виде формирования пая, путем внесения паевых взносов за однокомнатную квартиру N 30, общей проектной площадью 36,7 кв.м., на 4 этаже 2 подъезда, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1. По договору застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположены квартиры участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику указанную в договоре квартиру по акту приема - передачи. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, внесенные Мустафиной Р.Р. денежные средства соответствуют стоимости спорной квартиры, указанной в договоре.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче квартиры N 30, общей проектной площадью 36,7 кв.м., на 4 этаже 2 подъезда, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, должником не исполнена.

Факт оплаты спорной квартиры подтверждается квитанциями о принятии должником от Мустафиной Р.Р. паевых вносов на общую сумму 387 000 руб.

Кроме того, согласно справке ЖСК "Новый дом" N 30 от 02.04.2012, представленной Мустафиной Р.Р., сумма паевого вноса составила 387 000 руб., пай Мустафиной Р.Р. выплачен полностью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

С учетом условий паенакопления от 05.05.2009, а также наличия в деле доказательств оплаты объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Мустафиной Р.Р. является верным, включение требования Мустафиной Р.Р. в реестр требований о передаче жилых помещений - правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинзагулова Закия Гаяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Федина