Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-434/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А72-1200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Автострой-Металл" - Пахомов В.А., доверенность от 11 апреля 2012 г.;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Аланта Авто" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Автострой-Металл", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 г.

по делу N А72-1200/2012 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" (ОГРН 1023101665180), г. Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой-Металл" (ИНН 7327044390, ОГРН 1087327000397), г. Ульяновск,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Аланта Авто", г. Белгород,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой-Металл" (далее - ответчик) о взыскании 491 023 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 408 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в проданном истцу товаре дефекты являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что после получения автомобиля истцом не заявлялось о каких-либо недостатках либо о некомплектности поставки.

Гарантийный период на автомобиль УАЗ составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Суд первой инстанции истребовал от истца документы в подтверждение предоставления гарантии на автомобиль по предмету иска (сервисная книжка). Однако по непонятным причинам суд вынес решение без их исследования и не дал в решении оценку данному факту.

Очаги коррозии впервые были обнаружены в январе 2011 г. По истечении столь длительного времени эксплуатации без соответствующего ремонта площадь коррозии могла значительно увеличиться, что, в свою очередь, увеличивает расходы и временные затраты на устранение дефектов лакокрасочного покрытия.

В условиях станции технического обслуживания дефекты устранимы и не являются существенными.

ГОСТ 21624-81 не может рассматриваться как документ, в обязательном порядке устанавливающий отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях автомобиля не менее трех лет.

Истец должен был заявить отказ от договора с требованием о возвращении денежных средств до обращения в арбитражный суд. Однако он этого не сделал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2010 г. между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) оформлен договор поставки автомобилей, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить автомобили марки УАЗ. Цены на автомобили марки УАЗ и его модификации, количество определяются накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Качество товара соответствует ГОСТам и ТУ и подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора поставки автомобилей по предоплате от 29 января 2010 г. N 12 ответчик обязался передать истцу товар надлежащего качества, в течение 5 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты.

Во исполнение условий указанного договора истец платежным поручением от 16 декабря 2010 г. N 77849 (т. 1 л.д. 103) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за автомобили УАЗ в размере 788 000 руб.

В свою очередь, ответчик по товарной накладной от 16 декабря 2010 г. N 422 (т. 1 л.д. 105) передал истцу автомобили марки УАЗ, в том числе автомобиль УАЗ-315195-051 (VIN ХТТ 315195В0593552) на сумму 408 000 руб.

17 декабря 2010 г. между истцом (Продавец) и Байдиковым Ю.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Данное транспортное средство Байдиков Ю.Н. получил от истца по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 82) и товарной накладной от 20 декабря 2010 г. N 551 (т. 1 л.д. 109), оплатив за него денежные средства в размере 408 500 руб. (т. 1 л.д. 110, 111).

После продажи автомобиля Байдикову Ю.Н. последним были выявлены следы коррозии на данном автомобиле, что подтверждается актом внешнего осмотра автотранспортного средства от 11 января 2011 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью "Аланта Авто" (т. 2 л.д. 77).

В связи с выявленными недостатками автомобиля Байдиков Ю.Н. потребовал от истца возврата уплаченных за товар денежных средств с учетом понесенных им расходов.

На основании соглашения от 21 января 2011 г. (т. 1 л.д. 114) Байдиков Ю.Н. возвратил истцу ранее приобретенный вышеуказанный автомобиль, а истец оплатил Байдикову Ю.Н. денежную сумму в размере 436 588 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 115, 116).

28 января 2011 г. истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Аланта Авто" с требованием об устранении выявленных дефектов автомобиля. Ввиду отсутствия работ по устранению дефектов последовало повторное обращение к указанному лицу. После производства работ было установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия устранены частично и обнаружены вновь образовавшиеся дефекты лакокрасочного покрытия. В связи с чем 25 апреля 2011 г. истцом предъявлена претензия обществу с ограниченной ответственностью "Аланта Авто", в ответ на которую последнее сообщило, что обязанность по замене автомобиля лежит на лице, осуществившем продажу истцу автомобиля.

25 мая 2011 г. истец заключил с Государственным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации договор об оказании услуг по проведению экспертизы спорного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования от 01 июня 2011 г. N 2529/3 (т. 1 л.д. 25-37) на представленном на исследование автомобиле УАЗ-315195 "HUNTER", идентификационный номер (VIN) ХТТ 315195В0593552, транзитный знак АВ648Е31RUS имеются следующие производственные дефекты лакокрасочного покрытия: щелевая коррозия на стыках деталей, зафланцовках и сварных швах на каркасе кузова и съемных деталях; низкая степень адгезии ЛКП рамы.

На многих участках поверх очагов коррозии нанесены слои мастики серого цвета и битумообразного материала темно-коричневого цвета, вероятно, для устранения внешних проявлений коррозии. Наличие указанных наслоений на кузове представленного автомобиля привело к утрате его товарного вида.

На отдельных деталях, в частности, на передних крыльях, ЛКП имеет признаки ремонтной подкраски.

Дефект щелевой коррозии деталей кузова относится к существенным дефектам.

После получения указанного акта экспертного исследования истец обратился к ответчику с претензией о замене приобретенного автомобиля ненадлежащего качества на качественный.

В ответ на указанную претензию ответчик рекомендовал истцу обратиться в адрес организации, производившей ремонт автомобиля.

Письмом от 22 августа 2011 г. (т. 1 л.д. 128) ответчик сообщил истцу о том, что решение вопроса о замене автомобиля на аналогичный будет принято после решения процедуры возврата автомобиля открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод".

Письмом от 05 октября 2011 г. (т. 1 л.д. 129) ответчик сообщил истцу о готовности выполнить свои обязательства по договору поставки автомобилей и произвести замену автомобиля на аналогичный, предоставив истцу проект соглашения (т. 1 л.д. 130).

Впоследствии ответчик письмом от 22 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 131, 132) отказал истцу в замене спорного автомобиля на аналогичный.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В ст. 476 ГК РФ указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь, п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА", по результатам которой составлено заключение экспертов от 24 сентября 2012 г. N 5874.

Данным заключением установлено, что на автомобиле УАЗ 315195-051 (VIN ХТТ 315195В0593552) имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузова. Дефекты ЛКП расположены на поверхностях панелей дверей, проёмов дверей, панелях крыши (включая боковины крыши), деталях оперения. Дефекты ЛКП выражаются в возникновении очагов коррозии и следов коррозии, находящихся преимущественно в местах стыков панелей кузова, соединённых сваркой или соединённых крепёжными элементами.

На автомобиле УАЗ 315195-051 (VIN ХТТ 315195В0593552) имеются следы "точечного" ремонта лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и правой задней боковины. Выявленные следы ремонта не соответствуют работам, отраженным в представленных документах ООО "Аланта Авто" (заказ-наряд от 08 апреля 2011 г. N ЗН0008147, заказ-наряд от 29 апреля 2011 г. N ЗН0008598).

Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля УАЗ 315195-051 (VIN ХТТ 315195В0593552) является возникновение очагов и следов коррозии вследствие некачественно проведённой подготовки кузова к покрытию лакокрасочными материалами или некачественным нанесением ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля УАЗ 315195-051 (VIN ХТТ 315195 В0593552) вследствие производственных дефектов составляет 113 738 (Сто тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб.

Временные затраты на производство восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия указанного автомобиля вследствие производственных дефектов составляют 78,5 нормо-часов.

Пунктом 5.1 ГОСТ 21624-81 предусмотрено, что антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заключении экспертов от 24 сентября 2012 г. N 5874 дефекты являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля вследствие производственных дефектов составляет более 25 % от стоимости автомобиля, а временные затраты на производство восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля вследствие производственных дефектов составляют 78,5 нормо-часов).

Полное устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия возможно только при проведении полной окраски кузова эмалями высокотемпературной сушки, обеспечивающей наиболее близкое качество защитного покрытия, получаемое на заводе-изготовителе.

Довод ответчика о том, что выявленные дефекты не являются существенными, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку наличие указанных дефектов снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что ответчик ранее был согласен с существенным характером выявленных в товаре дефектов, что подтверждается письмом от 05 октября 2011 г. (т. 1 л.д. 129).

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что ГОСТ 21624-81 не может рассматриваться как документ, в обязательном порядке устанавливающий отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях автомобиля в течение не менее трех лет, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Более того, соответствие поставляемого истцу товара ГОСТам предусмотрено п. 1.1 договора поставки автомобилей от 29 января 2010 г., заключенного с ответчиком.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что после получения автомобиля истцом не заявлялось о каких-либо недостатках либо о некомплектности поставки, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела переписке между истцом и ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с соответствующими требованиями в установленный заводом-изготовителем гарантийный период, поскольку из материалов дела следует, что истец в гарантийный период сначала обратился к уполномоченной на обслуживание автомобиля организации, а затем с соответствующим требованием к ответчику.

Также необоснованным является и довод ответчика о том, что очаги коррозии впервые были обнаружены в январе 2011 г. и что без соответствующего ремонта площадь коррозии могла значительно увеличиться. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что все установленные очаги коррозии ЛКП проявились в январе 2011 г., как и не представил доказательств того, что выявленные дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации либо неправильного хранения товара истцом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не заявлялся отказ от договора, поскольку об отказе истца от договора свидетельствует сам факт обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Поскольку в рамках настоящего дела требования истца были удовлетворены, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 52 489 руб. 55 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А72-1200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная