Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-7023/11

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А43-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" (Нижегородская область, г.Дзержинск, ИНН 5249044453, ОГРН 10252017514420) Самсонова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-13830/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" Самсонова Вячеслава Алексеевича о взыскании с бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" Прохорова Александра Глебовича убытков в размере 26 949 руб. 95 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "Химмашэкспорт", должник) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самсонов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Прохорова Александра Глебовича (далее - Прохоров А.Г., ответчик) убытков в размере 26 949 руб. 95 коп., причиненных ненадлежащим исполнением руководителем должника своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему имущества предприятия, которое числиться на бухгалтерском учете на указанную выше сумму. В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 10, пункт 5 часть 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 05.07.2012 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью конкурсным факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также наличия и размера понесенных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку вследствие неисполнения Прохоровым А.Г. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должнику причинены убытки в спорной сумме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему перечисленного в акте имущества от 21.03.2012, либо подтверждающие обращение Прохорова А.Г. с намерением передать конкурсному управляющему имущество, также отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае нарушения гражданином - должником положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Самсонов В.А., обосновывая требование, предъявленное к Прохорову А.Г., указал, что им причинены убытки в сумме 26 949 руб. 95 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением руководителем ЗАО "Химмашэкспорт" обязанности по передаче конкурсному управляющему следующего имущества: компрессора К-6 стоимостью 7 529 руб. 90 коп.; персонального компьютера - 3 139 руб. 77 коп.; факса Panasonic KX-FT 78 RU - 484 руб. 98 коп.; водовода - 15 795 руб. 28 коп., общей стоимостью 26 949 руб. 95 коп. Данные доводы конкурсного управляющего должника противоречат положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и акта приема-передачи от 21.03.2012 следует, что передается имущество ЗАО "Химмашэкспорт", в том числе компрессора К-6 стоимостью 7 529 руб. 90 коп.; персонального компьютера - 3 139 руб. 77 коп.; факса Panasonic KX-FT 78 RU - 484 руб. 98 коп.; водовода - 15 795 руб. 28 коп., общей стоимостью имущества - 26 949 руб. 95 коп. При этом данный акт подписан в одностороннем порядке бывшим директором ЗАО "Химмашэкспорт" Прохоровым А.Г.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данный документ подтверждает, что имущество не выбыло (не утрачено) вследствие неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

Кроме того, конкурсным управляющим доказательства совершения действий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, также не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций. Требований об обязании передачи вышеуказанного конкретного имущества к руководителю ЗАО "Химмашэкспорт" не предъявлялись.

Материалами дела подтверждается, что определением от 30.05.2012 арбитражный суд обязал Прохорова А.Г. передать конкурсному управляющему ЗАО "Химмашэкспорт" Самсонову В.Я. по акту приема-передачи штампы, бухгалтерскую и иную документацию за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения: налоговые декларации, книги продаж, книги покупок, кассовые книги, банковские выписки, расчетные ведомости по заработной плате, трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, приказы о приеме и увольнении, счета-фактуры, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и отчетности, договоры. В части передачи материальных и иных ценностей отказано по основанию отсутствия в заявлении ссылки на то, какое конкретно имущество и материальные ценности подлежат передаче конкурсному управляющему.

Однако из представленного запроса в адрес бывшего руководителя ЗАО "Химмашэкспорт" также не следует, что конкурсным управляющим истребовались компрессор К-6, персональный компьютер, факс Panasonic KX-FT 78 RU, водовод.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Прохорова А.Г. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-13830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" Самсонова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова