Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-10549/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А46-18955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10549/2012) Вартаньяна Койрюна Корьюновича и (регистрационный номер 08АП-10617/2012) открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантии" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2012 года по делу А46-18955/2012 (судья А. И. Гущин), принятое

по иску казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" (ИНН 5508001035, ОГРН 1025500743025) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 72 458 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Вартаньяна Койрюна Корьюновича - представитель Власов В.А. (доверенность б/н от 20.05.2011, выдана на три года);

от казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" - представители Филимонов О.Ю. (доверенность б/н от 11.02.2013, выдана на один год); Акулинина И.Н. (доверенность N 1-48/38 от 04.02.2013, выдана на один год);

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель Лычковский Н.В. (доверенность N РГ-Д-502/13 от 01.01.2013, выдана на один год);

установил:

Казенное учреждение Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" (далее - КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 69 258 руб. 83 коп. страхового возмещения и 3 200 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2012 года по делу А46-18955/2012 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 69 258 руб. 83 коп. страхового возмещения, 3 200 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 2 898 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Двадцать седьмого ноября 2012 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Вартаньяна Койрюна Корьюновича (далее - податель жалобы), в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2012 года по делу А46-18955/2012 по безусловным основаниям, в связи с не привлечением его, как участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель указывает, что его вина в ДТП не может считаться установленной, так как решением Куйбышевского районного суд г. Омска постановление о привлечении Вартаньяна К.К. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения отменено, в то время как, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в отношении водителя КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" Машинского В.А. не отменено. Указывает, что обжалуемое решение суда ущемляет право Вартаньяна К.К. на получение страхового возмещения как с ОАО "Альфа-Страхование" Омский филиал, так и с КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области", а также незаконно накладывает на него обязанность по уплате повышенного тарифа при страховании транспортного средства по ОСАГО. Отмечает, что в Центральном районном суде г. Омска в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску Вартаньян К.К. к КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области", ОАО "Альфа-Страхование" Омский филиал о возмещении ущерба.

Апелляционная жалоба на решение суда Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2012 года по делу А46-18955/2012 подана также ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что водителем автомобиля MITSUBISHI, регистрационный знак Р833КК55, Вартаньяном К.К., нарушен пункт 8.8 Правил дорожного движения. Указывает, что водителем автомобиля ГАЗ-3102, регистрационный знак А519АА55, Машинским В.А. при движении к месту столкновения по полосе для маршрутных транспортных средств (установлены дорожные знаки 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных такси", 5.13.2 "Выезд на дорогу с полосой для маршрутных такси") нарушен пункт 18.2 Правил дорожного движения. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" подразумевается требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость; "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Так как движение автомобиля ГАЗ-3102, регистрационный знак А519АА55, по ул. Ленина со стороны ул. Короленко в направлении ул. Лермонтова было запрещено, то у водителя Машинского В.А. не было права на движение, в том числе и первоочередного. Также отмечает нарушение названным лицом установленного скоростного режима: исходя из тормозного пути автомобиля ГАЗ-3102, (21,7 м.), погашенная скорость последнего равна более 66 км/ч, что исключило техническую возможность применения экстренного торможения во избежание аварии.

На основании изложенного ответчик приходит к заключению, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно из-за противоправных действий Машинского В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-3102, регистрационный знак А519АА55, в связи с чем, у ОСАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вартаньяна К.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарнатия" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы Вартаньяна К.К., суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), поскольку податель жалобы не является лицом, по смыслу статьей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вартаньян К.К. не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле N А46-18955/2012, но является участником ДТП, с иском о взыскании страхового возмещения по которому КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области", как пострадавшая сторона, обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия", как к лицу, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП Вартаньяна К.К.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, решением суда непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Из мотивировочной части решения следует, что принятое по делу решение содержит выводы о правах и обязанностях КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", связанных с выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, но не заявителя жалобы. При этом заявитель не имеет и не может иметь имущественных притязаний на предмет спора - выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда автомобилю ГАЗ, так не является ни собственником имущества, ни выгодоприобретателем.

Указание в обжалуемом решении на вину Вартаньяна К.К. в причинении ущерба имуществу истца не является по смыслу вышеуказанных разъяснений выводами о правах и обязанностях указанного лица, так как не создает для последнего препятствий в реализации им своих прав по отношению к сторонам.

Указанное, в первую очередь, подтверждается тем, что право на получение страхового возмещения было реализовано заявителем путем обращения в суд с соответствующим иском (приложение к апелляционной жалобе).

Более того, обжалуемое решение не является в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судебным актом, преюдициально устанавливающим вину заявителя в ДТП, что также указывает на то, что принятое решение не препятствует Вартаньяну К.К. защищать свои права.

Тем более, процессуально необоснованным следует признать указание заявителя на то, что принятое решение может повлиять на размер тарифа при страховании транспортного средства, поскольку обжалуемое решение никоим образом не касается соответствующих правоотношений.

Иного обоснования в заинтересованности на обжалование судебного акта жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного не усматривает оснований признать заявителя лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в силу статьи 42 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2012 года по делу N А46-18955/2012 не затрагивает права и обязанности Вартаньяна К.К. и не создает препятствия для реализации его субъективного права на получение страхового возмещения. Поэтому, Вартаньян К.К., не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства. Производство его по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10549/2012) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2011 в районе пересечения улиц Ленина и Б.Тито в г. Омске водитель Вартаньян К.К., управляя автомобилем MITSUBISHI, регистрационный знак Р833КК55, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ВВВ N 0165903331, при повороте налево в междворовый проезд не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3102, регистрационный знак А519АА55, принадлежащим на праве собственности КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" под управлением водителя Машинского В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2011, постановлением 55 КК N 304267 по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 лицом, виновным в ДТП, является водитель Вартаньян К.К., который в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), устанавливающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3102, регистрационный знак А519АА55, причинены механические повреждения на сумму 69 258 руб. 83 коп. (с учетом износа запасных частей и деталей), что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 51-11-002 от 19.05.2011, составленным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по заказу страховщика.

На обращение КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" о выплате страхового возмещения, ОСАО "РЕСО-Гарнатия" ответило отказом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу причиненного вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца, а также факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком.

Вина Вартаньяна К.К., управлявшего автомобилем MITSUBISHI, регистрационный знак Р833КК55, в совершении ДТП, причинно-следственная связь между наступлением вреда и нарушением указанным водителем Правил дорожного движения подтверждается следующим.

Инспектором ГИБДД в отношении по факту ДТП, произошедшего 25.04.2011, составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО N 387877 от 12.05.2011, в котором зафиксировано, что Вартаньян К.К., 25.04.2011 в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем MITSUBISHI, регистрационный знак Р833КК55, следовал по ул. Ленина в районе пересечения с ул. Б. Тито, при повороте налево не уступил дорогу ТС, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с а/м ГАЗ-3102, регистрационный знак А519АА55, принадлежащим на праве собственности КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" под управлением водителя Машинского В.А.

Действия Вартаньяна К.К. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству).

Постановлением по делу об административном правонарушении 55 КК N 304267 от 13.05.2011 Вартаньян К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлено нарушением им пункта 8.8 ППД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Данное постановление отменено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.07.2011 по делу N 12-169/2011, производство по делу прекращено.

Однако, отмена постановления о привлечении к административной ответственности не изменяет установленных по делу фактических обстоятельств ДТП, на основании которых должно быть установлено лицо, виновное в причинении вреда. В свою очередь, установление вины в настоящем случае напрямую зависит о соблюдения участниками Правил дорожного движения. При этом установление виновного лица является обязанностью суда, рассматривающего дело.

В основу вышеуказанного решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности судом положено экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертных исследований" N 0301/А/С-11 от 04.07.2011 (т.1, л.д.123-129), которым в действиях Вартаньяна К.К. нарушений ПДД не обнаружено, поскольку Машинский В.А. не имел преимущества перед Вартаньяном К.К. в движении по ул. Ленина по полосе для маршрутных транспортных средств; в то же время, в действиях Машинского В.А. установлено нарушение абзаца 1 пункта 18.2 ПДД (На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств), при соблюдении Машинским В.А. столкновения можно было бы избежать.

Между тем, данное заключение не является по смыслу статьи 82 АПК РФ экспертным заключением применительно к настоящему делу.

Кроме этого, по мнению суда, оценка специалистом-техником виновности водителей в совершении ДТП выходит за рамки экспертных познаний, поскольку разрешение соответствующего вопроса о наличии или отсутствии вины относится к исключительной компетенции суда.

Более того, изложенный в заключении вывод об отсутствии со стороны Вартаньяна К.К. нарушений прямо противоречит материалам настоящего дела, которыми подтверждается несоблюдение им пункта 8.8. Правил дорожного движения.

Ввиду этого, в рамках настоящего дела суд не принимает во внимание заключение ООО "Лаборатория экспертных исследований" N 0301/А/С-11 от 04.07.2011 об отсутствии в действиях Вартаньяна К.К. вины в совершении ДТП и нарушений Правил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отмену решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.07.2011 по делу N 12-169/2011 постановления по делу об административном правонарушении 55 КК N 304267 от 13.05.2011 вину Вартаньяна К.К. совершении ДТП следует считать установленной.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

То есть, пунктом ПДД предусмотрена прямая обязанность водителя уступить дорогу любому встречному транспорту без каких-либо дополнительных условий относительно наличия преимущества или приоритета.

Поэтому не имеет значения то обстоятельство, что встречным транспортом также допущено нарушение ПДД в части несоблюдения ограничений по виду транспорта на данном участке дороги (в рассматриваемом случае - Машинский В.А. двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств).

Предусмотренная пунктом 8.8. Правил обязанность не была исполнена водителем, именно данное нарушение явилось причиной столкновения, и, как следствие, причинение вреда транспортному средству.

Поэтому, вопреки мнению заявителя жалобы, нарушение Машинским В.А. Правил не находится в причинной связи с причинением вреда.

При таких обстоятельствах доводы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что Машинский В.А. не имел права двигаться по встречной (по отношению к полосе движения Вартаньяна К.К.) полосе, к тому же, им не соблюден установленный на том участке скоростной режим, что и привело фактически к столкновению, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Таким образом, вина Вартаньяна К.К. в совершении ДТП установлена в ходе судебного разбирательства, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением также подтверждена материалами настоящего дела, что является основанием для признания иска о выплате страхового возмещения обществом "РЕСО-Гарантия" в пользу пострадавшей стороны - КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В настоящем деле ответчиком не заявлялось об уменьшении размера вреда.

Между тем, при установленных по делу обстоятельствах суд не имеет возможности установить степень вины потерпевшего, в том числе, оценить доводы о нарушении скоростного режима, так как не обладает специальными познаниями для разрешения вопроса о том, в какой зависимости находятся повреждения транспортного средства от скоростного режима.

Процессуальных действий, направленных на установление соответствующих обстоятельств, ответчиком не совершено (стать 9 АПК РФ).

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в дело представлено экспертное заключение ООО "Центр автоэкпертизы и оценки" N 51-11-002 от 19.05.2011 (т.1 л.д.14-19), в котором определена стоимость ремонта автомобиля ГАЗ-3102, регистрационный знак А519АА55, с учетом износа в размере 69 258 руб. 83 коп.

Учитывая, что экспертное заключение ООО "Центр автоэкпертизы и оценки" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Обоснованным является и требование КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" о возмещении за ему счет ответчика 3 200 руб., уплаченных за проведение независимой экспертизы. В подтверждение стоимости экспертизы в дело представлены: кассовый чек на сумму 3 200 руб., копия чека от 09.11.2011 (т.1 л.д.12-13).

В силу прямого указания статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2012 года по делу N А46-18955/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не установлено. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Вартаньяна Койрюна Корьюновича (регистрационный номер 08АП-10549/2012) прекратить.

Возвратить Вартаньяну Койрюну Корьюновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку от 25.12.2012.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2012 года по делу N А46-18955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин