Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-563/13

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А57-19974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" - Химичев Р.О. по доверенности от 05 февраля 2013 г., директор Федосеев О.П.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Севрюгина Д.В. по доверенности от 06.07.2012 г. N 04-13,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Севрюгина Д.В. по доверенности от 12.10.2012 г. N 05-17/91,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" (г. Саратов, ОГРН: 1026403051180, ИНН:6453057951)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2012 года по делу N А57-19974/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" (г. Саратов, ОГРН: 1026403051180, ИНН:6453057951)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" (далее ООО "Лифтмастер", заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Ленинскому району, налоговый орган, инспекция) N 13-10/028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области, управление).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лифтмастер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лифтмастер" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года; единого социального налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 12.12.2011 года; а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, результаты которой отражены в акте проверки N 13-07/021 от 05.06.2012 года.

На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции 27.07.2012 принято решение N 13-10/028 о привлечении ООО "Лифтмастер" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 54128 руб.

Кроме того, указанным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере в сумме 264014 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 204636 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 89608 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75388 руб. 37 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 191 руб. 26 коп., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени с контрагента общества с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

14.09.2012 решением УФНС России по Саратовской области решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба ООО "Лифтмастер" оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Магистраль", а также на реальность совершенных с контрагентом - "Магистраль" хозяйственных отношений, ООО "Лифтмастер" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам по спорному контрагенту в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между заявителем и ООО "Магистраль" были заключена договоры подряда от 03.10.200г. N 384 и от 03.11.2008 г. N 385, 386, согласно которым на ООО "Магистраль" возлагалась обязанность по установке и ремонту лифтового оборудования.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Магистраль" заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

На основании выставленных от имени ООО "Магистраль" счетов-фактур N 38400726 от 25.12.2008 г., N 38500727 от 25.12.2008 г., N 386000728 от 25.12.2008 г. налогоплательщиком при исчислении НДС были применены налоговые вычеты в общей сумме 198010 руб., в том числе: за 4 квартал 2008 года в размере 198010 руб. По указанной сделке налогоплательщиком так же заявлены расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2008 год в размере 1100058 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентом отсутствовала, между заявителем и его контрагентом создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом инспекция ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организации на формального руководителя, который отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, подписание финансовых документов неустановленными лицами.

Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат и заявленных вычетов по спорному контрагенту.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Магистраль" установлено, что ООО "Магистраль" образовано 13.11.2006 г. и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, с 15.06.2007 г. организация состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "Магистраль" с 09.08.2007 г. числится Горьков О.Ю., который был допрошен в ходе контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ. В ходе допроса Горьков О.Ю. дал показания, из которых следует, что он не является руководителем и учредителем ООО "Магистраль", никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Магистраль", в качестве директора не изготавливал и не подписывал документы от имени ООО "Магистраль", доверенностей на представление интересов организации никому не выдавал. В ходе допроса Горьков О.Ю. также подтвердил, что с 01.12.2008 г. и на момент проведения допроса (21.04.2010 г.) отбывает наказание за совершение преступления, специального образования для осуществления строительно-монтажных, пуско-наладочных работ не имеет, обучение не проходил.

Довод заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Горьков О.Ю. в ходе проверки не допрашивался, а налоговым органом был использован протокол его допроса, проведенный сотрудниками ИФНС России по Фрунзенскому району и датированный ранее проведенной проверки, в связи с чем, по мнению общества, такой протокол не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Полученные от налоговых органов доказательства являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные материалы, представленные в налоговый орган подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из экспертного заключения N 03-12/48 от 02.04.2012 следует, что подписи на документах от имени Горькова О.Ю., представленных ООО "Лифтмастер", выполнены не Горьковым О.Ю., а другим лицом.

Кроме того, из материалов проверки следует, что предшественником Горькова О.А. в качестве учредителя и директора ООО "Магистраль" являлся Ефимов Вадим Борисович, который также был допрошен в ходе контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ.

В ходе допроса Ефимов В.Б. дал показания, из которых следует, что он учредителем и руководителем ООО "Магистраль" не являлся, никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Магистраль", никаких документов от имени ООО "Магистраль" не подписывал, никаких работ от имени ООО "Магистраль" не осуществлял, доверенностей на представление интересов от имени ООО "Магистраль" не давал, специального образования, обучения, навыков для осуществления строительно-монтажных, пуско-наладочных работ не имеет. Ефимов В.Б. на момент проведения допроса (13.05.2010 г.) являлся студентом второго курса железнодорожного института.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Отрицание руководителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных обществ, наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов складских помещений) исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товара, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

В ходе проверки, налоговым органом было также установлено, что налоговые декларации по ЕСН, сведения по НДФЛ за 2008 год организация представила на 1 человека - Ефимова Вадима Борисовича.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности в организации отсутствуют основные средства. Также отсутствие имущества ООО "Магистраль" подтверждается данными органом Роснедвижимости, Росрегистрации, Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органов Гостехнадзора.

В организации отсутствовали расходы на выплату заработной платы, выплату по гражданско-правовым договорам, арендные платежи, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 2008 год. В 2009-2010г.г. организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Таким образом, материалами проверки доказано, ООО "Магистраль" не располагало основными средствами, имуществом, квалифицированными кадрами и материальными запасами, численность сотрудников составляла 1 человек. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимых условий экономической деятельности и возможности осуществления спорных хозяйственных операций.

При этом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Магистраль" установлено, что у контрагента отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, выплат по гражданско-правовым договорам, ГСМ, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д., налоговые и арендные платежи уплачивались в минимальных суммах.

Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер. Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Магистраль" поступали денежные средства за техническое освидетельствование сосудов аммиачно-компрессорной станции, за информационно-консультационные услуги, за определение марок медного сплава, за работы по техобслуживанию технологического оборудования по уничтожению химического оружия, за работы по качеству электрической энергии, за опытно-конструкторские работы, за техническое обслуживание узла тепловой энергии.

Вместе с тем, ООО "Магистраль" осуществляло платежи нехарактерные для строительной деятельности: за изделия из пластмассы, за кухонный гарнитур.

Основное движение денежных потоков от ООО "Лифтмастер" осуществлялось в адрес ООО "Магистраль" за установку лифтового оборудования, в дальнейшем денежные средства направлялись в адрес ООО "Стрела" и ООО "Гроссторг", назначение платежа в платежных поручениях - "приобретение товаров".

Из материалов проверки усматривается, что данные организации зарегистрированы по одному адресу, среднесписочная численность в двух организациях: 1 человек - Каменюк З.Н., являющийся руководителем ООО "Стрела" и ООО "Гроссторг", расчетные счета организаций открыты в одном банке - Саратовском отделении N 8622 Сбербанка России. Анализ бухгалтерской отчетности данных организаций указывает на отсутствие основных средств, имущества, квалифицированных кадров и материальных запасов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лифтмастер", ООО "Магистраль", ООО "Стрела" и ООО "Гроссторг" показывает следующее.

ООО "Лифтмастер" 10.02.2009 платежными поручениями N N 37,38,39 перечислило в адрес ООО "Магистраль" денежные средства в общей сумме 1198076,24 руб. за услуги по установке лифтового оборудования.

ООО "Магистраль" 12.02.2009 перечисляет в адрес ООО "Стрела" денежные средства в сумме 341300 руб. с назначением платежа "за строительные материалы".

Также ООО "Магистраль" 13.02.2009 и 16.02.2009 перечислило в адрес ООО "Гроссторг" денежные средства в общей сумме 1055200 руб. с назначением платежа "за строительные материалы".

ООО "Стрела" 16.02.2009 приобрело вексель в Саратовском отделении N 8622 на сумму 400000 руб.

ООО "Гроссторг" 16.02.2009 приобрело вексель в Саратовском отделении N 8622 на сумму 500000 руб.

Изложенное свидетельствует о несоответствии платежей заявленной деятельности ООО "Магистраль" и согласованности действий указанных организаций по транзиту денежных средств.

Кроме того, 06.04.2011 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Магистраль" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, в связи с наличием одновременно всех указанных настоящим нормативным актом признаков недействующего юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.

Кроме того, представленные налоговым органом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком по спорному контрагенту.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик имел соответствующие трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ по монтажу, ремонту и модернизации лифтов собственными силами.

23.10.2008 г. ООО "Лифтмастер" Министерством регионального развития РФ была выдана лицензия N ГС-4-64-01-1027-0-6453057951-007908-1 на право выполнения вышеуказанных работ. В штате ООО "Лифтмастер" состояли квалифицированные сотрудники, на балансе числились необходимые основные средства, приобретались материалы. При анализе заключенных ООО "Лифтмастер" договоров установлено, что за соответствующий период времени выполнения работ по установке лифтового оборудования, переданные в субподряд ООО "Магистраль", отвлечение сотрудников на иные крупные объекты не производилось.

Кроме того, анализ направленности использования работ показал, что вышеуказанные работы были сданы ООО "Лифтмастер" ООО "Жилсервис" (работы на объектах в г. Ртищево) и ТСЖ "ВСО" (работы на объектах в г. Саратове).

С целью установления обстоятельств выполнения работ на объектах г. Ртищево проведен допрос руководителя ООО "Жилсервис" Воробьева В.Н., в ходе которого он показал, что объекты сдавались ООО "Лифтмастер" в лице руководителя Федосеева О.П., комиссии, состоящей из представителей администрации, жильцов дома и Воробьева В.Н., о выполнении каких-либо работ ООО "Магистраль" ему ничего не известно. Допрошенный инспекцией прораб ООО "Лифтмастер" Федосеева П.В., свидетельствовал о выполнении им работ по установке лифтов на объектах в г. Ртищево.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) от ООО "Магистраль" принятые в состав расходов ООО "Лифтмастер" содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами и в силу ст. 169, 252 НК РФ не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Показания руководителя ООО "Магистраль" свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе данного контрагента.

Ссылка заявителя на то, что до заключении сделки обществу от ООО "Магистраль" были представлены свидетельство о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, устав не принимается апелляционной инстанции, поскольку, в ходе проверки, а также при рассмотрении спора судами было установлено, что ООО "Лифтмастер" не запрашивало документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц, не проверяло полномочия лиц, представлявших интересы контрагента, то есть, не проявило должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

В ходе допроса руководителя ООО "Лифтмастер" Федосеева О.П., проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, было установлено, что об ООО "Магистраль" ему стало известно от других юридических лиц, необходимости в знакомстве с руководителем организации не было, переговоры происходили с представителями организации, передача документов производилась представителями ООО "Магистраль".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходами общества.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "Лифтмастер" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Магистраль", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанному контрагенту, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/028 от 27.07.2012 года в части доначисления НДС в сумме 204636 руб., налога на прибыль в сумме 264014 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

В суде апелляционной инстанции ООО "Лифтмастер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/028 от 27.07.2012 г. о начислении пени по НДФЛ в размере 191 руб. 26 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО "Лифтмастер" от заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ общества от заявленных требований в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года по делу N А57-19974/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/028 от 27.07.2012 г. о начислении пени по НДФЛ в размере 191 руб. 26 коп.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лифт-мастер" от заявленных требований в данной части.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года по делу N А57-19974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова