Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-212/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А73-7547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго": Трукова Лидия Владимировна, представитель по доверенности от 08.01.2013;

от Министерства финансов Хабаровского края: Шевченко Мария Павловна, представитель по доверенности от 18.04.2011 N 19-06/726;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Кушнарева Алена Викторовна, представитель по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" на решение от 29.12.2012 по делу N А73-7547/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

к Министерству финансов Хабаровского края

о взыскании 7 847 956 руб.

третьи лица Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН 1102722003130, ИНН 2725094850, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Адмиральский, 1Б-10; далее-ОАО "Трансэнерго", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, ИНН 2700000176, место нахождения: 680002, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72; далее - Минфин, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 719 180 руб., причиненных незаконными действиями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края при установлении тарифа для оказания услуг по передаче электрической энергии на период с 01.112011 по 31.12.2011, которые выразились в необоснованном уменьшении размера платы за аренду имущества.

Определением от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет по ценам, третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после получения заключения судебной экспертизы, проведение которой поручалось оценщику Закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "Богерия" Поповой Людмиле Ивановне, уменьшил сумму иска до 7 847 956 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Трансэнерго" как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии заявилось впервые и не имеет отношения к ООО "Электрические сети Дальнего Востока", в связи с чем, при утверждении тарифа следовало руководствоваться только расходами на аренду, обоснованные ООО "Трансэнерго" при подаче документов. Сумма арендной платы определена сторонами в договоре аренды, ее реальность подтверждена заключением ООО "Северная Корона", цена аренды была актуальна на момент расчета расходов на аренду, которые Комитет по ценам включал в тариф.

Истец полагает, что Комитетом по ценам при расчете расходов нарушены нормы пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, пункты 16,17,18,19,35 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 26.02.2004 N 109 (далее-Основы), действовавшем на момент расчета и принятия тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Трансэнерго".

По мнению истца, пункт 35 Основ не позволяет регулирующему органу уменьшить заявленный хозяйствующим субъектом размер расходов на арендную плату, арендная плата и ее размер не подлежит государственному регулированию, доказательств использования арендуемого имущества для иных целей, не связанных с осуществлением регулируемой деятельности, равно как и обоснования учета расходов арендной платы лишь в части, в которой она расходуется арендодателем на уплату налога и амортизационные начисления, Комитетом не представлено; Комитет фактически лишил ОАО "Трансэнерго" не только получить доход, но и оплатить арендную плату.

Минфин представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ней, ввиду того, что сумма, которую просит взыскать истец не является убытками по смыслу статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является расходами истца по внесению арендных платежей и не связана с действиями Комитета по ценам.

Комитет по ценам, в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ней, поскольку Постановление Комитета по ценам от 19.11.2011 N 37/43 заявителем не обжаловано и не признано недействительным, обязательства по внесению арендной платы возникли у заявителя в сентябре 2011, тогда как тарифное решение начало действовать с 01.11.2011. Органы регулирования самостоятельно при осуществлении тарифного регулирования определяют метод тарифного регулирования (пункты 2,54 Основ). При тарифном регулировании ООО "Трансэнерго" учитывалось Постановление Комитета по ценам от 27.12.2010 N 46/15 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Хабаровского края", положения статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Трансэнерго" было создано 07.06.2010, целями и предметом деятельности которого, согласно уставу является передача электроэнергии, распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, финансовое посредничество, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита и т.д.

01.09.2011 между ОАО "Трансэнерго" и ООО "Дальневосточной электро-сетевой компанией" заключен договор аренды имущества сроком с 01.09.2011 по 31.12.2011 стоимостью 2 506 470 руб. в месяц.

Стоимость арендной платы в месяц определена основании заключения о стоимости ООО "Северная корона" по отчету "Об определении рыночной стоимости имущества и рекомендуемого размера годовой арендной платы за временное право пользования комплексом имущества, принадлежавшего ООО "Дальневосточная электро-сетевая компания".

Состав имущества, переданного в аренду по договору от 01.09.2011 определен в Приложении N 1 и N 2 к договору, в частности: помещения административного здания, литер А, А1, гараж для дежурных машин, гараж, литер Б, здание сторожевой охраны, распределительная подстанция, распределительные пункты, трансформаторные подстанции, центральные распределительные пункты, машины и оборудование (измерители параметров устройств защиты, камеры КСО, РУ, трансформаторы тока, трансформаторы силовые, трансформаторы тока, Сети РП, сети ТП), производительный и хозяйственный инвентарь (бетоносмеситель, контейнеры, копировальные аппараты, минимойки, перфораторы, ноутбуки, системные блоки, стационарные водогрейные котлы, травокосилка, холодильник, шлагбаум), сооружения (забор металлический, ТП), транспортные средства (автомобили ГАЗ, УАЗ, бурильно-крановая машина, экскаватор, крановая установка, микро грузовики и др.), а также иное имущество для осуществления хозяйственной деятельности (столы, стулья, кресла, кондиционеры и т.п.).

Исполнительным органом государственной власти Хабаровского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам тарифного регулирования, в 2011 году являлся Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.10. 2011 N 37/43 для истца на период с 01.11.2011 по 31.12.2011 установлен индивидуальный двухставочный тариф на услуги передаче электрической энергии в городе Хабаровске для взаиморасчетов с Открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания": ставка на содержание электрических сетей в размере 650 510, 3 руб./МВт. и ставка на оплату технологического расхода (потерь) в размере 621, 83 руб./МВт.ч, а также одноставочный тариф - 1 762, 59 руб./МВт.ч.

Во исполнение распоряжения Комитета по ценам от 22.09.2011 N 382 экспертной группой проведена экономическая экспертиза представленных расчетных материалов на утверждение тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Трансэнерго" на период с 01.11.2011 по 31.12.2011.

Истец, полагая, что указанные тарифы, утвержденные указанным нормативным актом, являются незаконными, не восполняют его собственных затрат на аренду имущества, необходимого для оказания услуг по передаче электрической энергии, в результате чего им за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 понесены убытки в размере 9 719 180 руб., обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

По мнению истца, при установлении тарифа Комитет необоснованно уменьшил отдельный показатель, входящий в состав необходимой валовой выручки, используемой при расчете тарифа, а именно, размер платы за аренду имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца для проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды объектов электросетевого хозяйства, указанного в договоре аренды от 01.09.2011.

Заключением эксперта ООО "Богерия" N 13 от 19.11.2012, рыночная стоимость права аренды объектов, указанных в Приложении N 1 к договору аренды в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 определена в 4 077 328 руб. В отношении имущества, указанного в приложении N 2 к договору, экспертиза не проводилась.

После получения заключения экспертизы, истец просил взыскать убытки в размере 7 847 956 руб., составляющие разницу между арендной платой за арендуемое истцом имущество - 8 154 656 руб. (рассчитанная экспертом оценщиком) и арендной платой в сумме 306 700 руб., которая была учтена Комитетом по ценам при расчете тарифов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее-Федеральный закон N35-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться такие принципы, как определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии часть 2 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ); достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) (статья 20 Федерального закона N 35-ФЗ).

Выбор и применение методов государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В спорный период действовали Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109

В соответствии с пунктами 2 и 16 - 34 Основ в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.

Пунктами 16 - 34 Основ установлены критерии, в соответствии с которыми определяется экономическая обоснованность тех или иных видов расходов.

При этом пунктом 7 Основ предусмотрено, что при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются в том числе прочие расходы, в состав которых включается в том числе плата за аренду имущества (пункт 18,19,29 Основ).

При определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 Основ, регулирующие органы используют регулируемые государством тарифы (цены); цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье. При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (пункт 36 Основ).

Пунктом 35.1 Основ, действовавших в спорный период, установлено, что расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку в объеме, определяемом регулирующими органами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы права, действующим законодательством не предусмотрена возможность учета в составе всех расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности и в полном объеме, указанном хозяйствующим субъектом. Указанный объем определяется регулирующим органом.

Вышесказанное в полной мере согласуется с принципами, положенными в основу государственного регулирования цен, поскольку государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано обеспечить в первую очередь доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них.

Комитетом, на основании пункта 7 Основ при утверждении тарифа обоснованно учтено, что по договору аренды от 01.09.2011 ООО "Трансэнерго" передан имущественный комплекс, который ранее обслуживало ООО "Электрические сети Дальнего Востока". Учитывая то обстоятельство, что структура имущественного комплекса не изменилась, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии экспертная группа исходила из объемных и финансовых показателей, учтенных для ООО "Электрические сети Дальнего Востока".

При этом, ранее стоимость аренды указанного имущества составляла 90 466 руб. в месяц с учетом НДС. Затраты на установление тарифа учитывались в размере 76 666 без НДС.

В свою очередь, истцом не доказано, что объем расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включен в необходимую валовую выручку в объеме, приведшем в итоге к возникновению убытков.

Делая указанный вывод, суд учитывает, также положения пунктов 46, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее-Правила N861), согласно которым тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 Правил.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

При расчете для потребителей единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются затраты данной организации пропорционально объему электроэнергии, передаваемой указанной организацией сторонним потребителям.

Анализ указанных также подтверждает ошибочность позиции истца о необходимости при установлении тарифа, безусловного и полного учета расходов по аренде имущества, заявленных хозяйствующим субъектом.

Исполнение обязательств по договору аренды в части уплаты арендных платежей, обусловлено фактом заключения и исполнения договора аренды, и не может быть поставлено в зависимость от тарифного решения регулирующего органа. При этом, стороны свободы в заключении договора и согласования его условий.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по ценам фактически лишил ОАО "Трансэнерго" не только получить доход, но и оплатить арендную плату, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы истца о том, что пункт 35 (1) Основ не позволяет регулирующему органу уменьшить заявленный хозяйствующим субъектом размер расходов на арендную плату, основаны на неверном толковании указанной нормы права, поскольку ею, а также указанными положениями Правил N 861 прямо предусмотрены полномочия регулирующего органа на включение расходов, связанных с арендой имущества, используемого в регулируемой деятельности (а также иных расходов), в необходимую валовую выручку в объеме, определяемом указанным органом.

Доводы жалобы о том, что все имущество, являющееся предметом аренды, использовалось для осуществления регулируемой деятельности, и обратного Комитетом по ценам не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из Приложения N 1 к договору аренды следует, что предметом аренды помимо объектов электросетевого хозяйства являлись, в том числе, производственный и хозяйственный инвентарь, машины и оборудование, которые могут использоваться и в иных предпринимательских целях, предусмотренных уставом истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Тарифы истца утверждены локальными нормативно-правовым актом - Постановлением Комитета по ценам от 19.10.2011 N 37/43, подлежащими непосредственному применению.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Поскольку постановление от 19.11.2011 N 37/43 не оспорено в порядке главы 23 АПК РФ, не было признано недействующими не отменено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков отсутствуют.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба, судом первой инстанции сделан нормативно обоснованный вывод о необходимости отказа в иске.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2012 по делу N А73-7547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц