Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 20АП-6492/12

Тула

18 февраля 2013 г.

Дело N А68-6745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (ОГРН 1027103471383, ИНН 7133003959) Тониян Д.Э. (доверенность от 04.02.2013 N 13) и Тониян В.В. (доверенность от 13.06.2012 N 18), в отсутствие представителей истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15", извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68-6745/2011 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" (далее - ООО "Сталь Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (далее - ООО "Инд-Гарник") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 369 600 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Инд-Гарник" предъявило к ООО "Сталь Инвест" встречное исковое заявление, в котором просило о соразмерном уменьшении установленной цены за выполненные работы на 4 100 000 рублей и взыскании неотработанного аванса в размере 4 100 000 рублей.

Впоследствии ООО "Инд-Гарник" уточнило заявленные требования.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные истцом по встречному иску уточнения в части требований об уменьшении установленной цену за выполненные ООО "Сталь Инвест" по договору подряда от 08.07.2008 N СИ-04 работы на сумму 3 856 243 рубля 50 копеек и взыскании указанной суммы денежных средств, а также взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения ООО "Сталь Инвест" объема выполненных работ, в сумме 2 818 212 рублей 60 копеек.

В принятии уточнения иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки судом отказано, поскольку заявляя данные требования истец по встречному иску одновременно изменил и предмет, и основание иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "СМУ-15".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, работы выполнены ООО "Сталь Инвест" с недостатками, стоимость устранения которых составляет 3 856 243 рублей 50 копеек. Кроме того, работы по возведению временных дорог и сооружений, оплаченные ООО "Инд-Гарник", фактически ответчиком по встречному иску не произведены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сталь-Инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Инд-Гарник" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Сталь Инвест" перед ООО "Инд-Гарник".

Истец по встречному иску просил оставить решение суда без изменения,, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между ООО "Инд-Гарник" (заказчиком) и ООО "Сталь Инвест" (генподрядчик) заключен договор подряда N СИ-04 на строительство объекта, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству пристройки (I пусковой комплекс) "Реконструкция здания торгового центра по ул. Советской, д. 47 города Тулы посредством преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки" в пределах отведенной территории по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 47, включающий в себя устройство пластового и пристроенного дренажей, дренажной канализации с насосной станцией (без установки технологического оборудования) до городского коллектора, горизонтальной и вертикальной гидроизоляцией, обратной засыпки, защитных слоев из бетона, раствора и защитной мембраны, временных дорог и сооружений, устройство монолитной ж/б фундаментной плиты и монолитного ж/б каркаса объекта до конструкций кровли (далее - договор подряда).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что авансовый платеж в сумме 6 000 000 рублей, в том числе НДС, перечисляется заказчиком после подписания договора в течение 7 банковских дней с момента уведомления генподрядчика о готовности строительной площадки (части строительной площадки) к производству работ. Промежуточные платежи за выполненные генподрядчиком работы (части работы) производятся в течение 5 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком соответствующего счета на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с учетом удержания в соответствии с пунктом 3.1.2 договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 месяцев после полного завершения работ на основании акта рабочей комиссии о сдаче-приемке работ, оформленного в установленном порядке, и выплачивается генподрядчику ежемесячными долями, определенными в пунктах 3.1.7.1-3.1.7.3 договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 договора, согласно которому все работы должны быть выполнены генподрядчиком и сданы в установленном порядке в соответствии с графиком производства строительных работ (приложение N 4 к договору) при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 7 договора. Датой начала работ на объекте считается дата последнего из наступивших событий:

- подписание акта сдачи-приемки строительной площадки (части строительной площадки) заказчиком и генподрядчиком с указанием точек подключения к инженерным сетям и коммуникациям;

- передача заказчиком рабочей документации генподрядчику в объеме необходимом для начала работ в соответствии с приложением N 2 к договору;

- передача заказчиком разбивочных осей объекта генподрядчику в натуре;

- передача заказчиком генподрядчику копии разрешения на строительство.

В результате исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 N 1 на сумму 34 229 686 рублей 40 копеек, от 26.01.2009 N 2 на сумму 9 497 056 рублей, от 25.02.2009 N 3 на сумму 4 764 422 рублей, а всего на сумму 48 491 164 рублей 40 копеек.

Платежными поручениями за период с 21.08.2008 по 06.02.2009 (том 3 л. д. 22 - 45) заказчик перечислил генподрядчику денежные средства в сумме 48 491 163 рублей 09 копеек, в том числе с учетом стоимости поставленных заказчиком материалов, изделий, и понесенных расходов за электроэнергию в силу пункта 3.1.10 договора.

Названные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2009.

Задолженность ООО "Инд-Гарник" в пользу ООО "Сталь Инвест" составляла 1 рубль 31 копейка, которая взыскана с первого в пользу последнего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2010 года по делу N А68-3085/10.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ООО "Сталь-Инвест" не в полном объеме и с недостатками, ООО "Инд-Гарник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ООО "Сталь Инвест" с недостатками, стоимость устранения которых составляет 3 856 243 рублей 50 копеек. Кроме того, суд первой инстанции указал, что работы по возведению временных дорог и сооружений, оплаченные ООО "Инд-Гарник", фактически ответчиком по встречному иску не произведены. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключением, составленным по результатам проведенной в суде первой инстанции судебно-строительной экспертизы, установлены нарушения и отступления ООО "Сталь Инвест" от условий договора подряда от 08.07.2008, требований проектной документации на объект, нормативно-правовых актов, нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.), а именно:

- строительно-монтажные работы выполнялись ООО "Сталь Инвест" без разработанного проекта производства работ, тем самым грубо нарушая требования договора подряда N СИ-04 от 08.07.2008 г. и проектной документации;

- существующая дренажная насосная станция К2-11 выполнялась ООО "Сталь Инвест" по аннулированным проектным чертежам, и не соответствует проекту;

- работы по устройству ООО "Сталь Инвест" горизонтальной изоляции в осях А-Д/5-8 выполнены с отступлением от проектной документации, устройство дренажных траншей выполнено с отступлением от проекта;

- при выполнении фундаментной плиты в осях Д-(Н/М)/8-10 был допущен брак - наличие множества трещин на поверхности плиты длиной до 12 метров превышением предельно допустимой нормативной величины раскрытия трещин в 3 раза;

- при бетонировании колонн нарушены требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", в результате чего нарушена монолитность (однородность) отдельных колонн цокольного этажа на отм. - 4,250 м., имеет место разрыв целостности монолита колонн.

Наличие отступлений от договора, проектной документации, нарушение требований СНиП 3.03.01-87, СНиП 52-01-2003 при выполнении ООО "Сталь Инвест" строительных работ на объекте подтверждается и актом на обследование площадки в осях А-Д/5-8 по устройству горизонтальной изоляции от 10.11.2008, актом осмотра грунтов основания от 25.08.2008, актом осмотра фундаментной плиты в осях 8-10/Д-(Н/М) от 16.03.2009.

Экспертным заключением установлено, что недостатки выполненных ООО "Сталь Инвест" строительно-монтажных работ носят устранимый характер. Минимальная стоимость исправления указанных недостатков (дефектов) составляет 3 856 243 рублей 50 копеек.

Кроме того, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что фактически объем работ, выполненных ООО "Сталь Инвест" на объекте, не соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ.

Так работы по возведению временных дорог и сооружений, указанные ООО "Сталь Инвест" в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2008, пункт 21 - Временные дороги и сооружения, документально не подтверждены, фактически не выполнялись, и оплате не подлежат.

Согласно заключению эксперта расходы по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений отдельной оплате не подлежат (ГСН 81-05-01-2001, п. 3.3.).

Титульные здания и сооружения, подлежащие оплате, проектом не предусмотрены. Накладные расходы подрядчика, как и сметная прибыль, учтены в твердых расценках на выполненные работы, согласно договору подряда N СИ-04 от 08.07.2008. Дополнительных соглашений сторон по выполнению временных зданий и сооружений (дорог) не представлено.

Имеющееся в деле заключение строительно-технической экспертизы не вызывает у судебной коллегии сомнений в обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сталь Инвест" результаты экспертизы не оспаривало, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявляло.

ООО "Инд-Гарник" неоднократно указывало ООО "Сталь Инвест" на необходимость выполнения работ ненадлежащего качества, требуя устранения недостатков, о чем свидетельствуют письма от 29.01.2009 47, N 74, от 10.02.2009 N 72, от 03.03.2009 N 113, от 13.03.2009 N 125, от 05.03.2009 N 118, от 13.03.2009 N 124, от 11.08.2008 N 223, от 26.08.2008 N 243, от 01.09.2008 N 250, от 04.09.2008 N 253, от 10.09.2008 N 270, от 07.10.2008 N 327, от 28.10.2008 N 371.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО "Инд-Гарник" в счет оплаты выполненных работ перечислило ООО "Сталь Инвест" денежные средства в сумме 48 491 163 рублей 09 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2010 года по делу N А68-3085/10 с истца по встречному иску в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 1 рубля 31 копейки.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "Сталь Инвест" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков либо возврата суммы переплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сталь Инвест" неосновательное обогащение в сумме 3 856 241 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств выполнения работ и производства фактических затрат по возведению временных дорог и сооружений, указанных ООО "Сталь Инвест" в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2008 N 1, пункт 21 - Временные дороги и сооружения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Инд-Гарник" о взыскании с ООО "Сталь-Инвест" неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 818 212 рублей 60 копеек.

Ссылка ООО "Сталь Инвест" на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, который, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Сталь Инвест" перед ООО "Инд-Гарник", судебной коллегией не принимается, поскольку действующее законодательство не запрещает заказчику, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащим образом, потребовать от подрядчика исполнения одной из обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и после принятия и оплаты некачественно выполненных работ.

При этом факт выполнения работ ненадлежащим образом подтвержден материалами дела и ООО "Сталь Инвест" не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ООО "Сталь Инвест".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68-6745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова