Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-10936/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А75-7798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10936/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2012 года по делу N А75-7798/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Никиты Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Никита Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 N 03-22/06718 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.11.2012 по делу N А75-7798/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 12.09.2012 N 03-22/06718 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2012 по делу N А75-7798/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения.

По мнению налогового органа, предприниматель не имеет правовых оснований для хранения и накопления наличных денежных средств, полученных при приеме платежей от плательщиков. Считает, что предприниматель обязан в полном объеме после проведения инкассации сдавать наличные денежные средства, полученные от плательщиков при приеме платежей, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

До начала судебного заседания предприниматель сообщил суду апелляционной инстанции о невозможности явиться в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 14.02.2013.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании поручения от 16.08.2012 N 18 проведена проверка зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, посредством платежных терминалов на специальный банковский счет.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 10.09.2012 N 000002.

В ходе проверки инспекция установила, что в период с 15.06.2012 по 15.08.2012 предприниматель являлся платежным агентом и осуществлял деятельность по приему платежей наличных денежных средств от плательщиков посредством платежных терминалов:

- регистрационный номер 5860, PayCTS-2000К, зав. N 0122241, дата регистрации 22.07.2011, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Северная АЗС "Северная"";

- регистрационный номер 5841, PayVKP-80К, зав. N 0580612, дата регистрации 08.06.2011, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 23, м-н "Сервис-Центр";

- регистрационный номер 5861, PayVKP-80К, зав. N 026807, дата регистрации 22.07.2011, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Ленина, д. 10, м-н "12 стульев";

- регистрационный номер 5712, ШТРИХ-М-ФР-К, зав. N 00038665, дата регистрации 31.03.2010, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д. 11, м-н "Сибирь";

- регистрационный номер 5713, ШТРИХ-М-ФР-К, зав. N 00038667, дата регистрации 31.03.2010, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д. 3/5, м-н "NON-STOP";

- регистрационный номер 5714, ШТРИХ-М-ФР-К, зав. N 00037961, дата регистрации 31.03.2010, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Советская, д. 1/1, м-н "Апшерон";

- регистрационный номер 5715, ШТРИХ-М-ФР-К, зав. N 00038794, дата регистрации 31.03.2010, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 1, м-н "24 часа";

- регистрационный номер 5716, ШТРИХ-М-ФР-К, зав. N 00037972, дата регистрации 31.03.2010, установлен по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 7п, м-н "Наш Маркет".

В акте проверки указано, что предпринимателем открыт специальный банковский счет N 40821810902100000001 для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов.

Сумма наличных денежных средств, полученных предпринимателем с применением контрольно-кассовой техники по данным фискальных отчетов (суточных отчетов с гашением) за проверенный налоговым органом период по показаниям главных суммирующих денежных счетчиков ККТ составила 836 760 рублей.

Сумма наличных денежных средств, полученная от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов, составила 836 760 рублей.

За период с 15.06.2012 по 15.08.2012 общая сумма зачисленных наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, на специальный банковский счет N 40821810602100000001 по данным выписки по операциям, совершенным индивидуальным предпринимателем составляет 1 165 000 рублей.

В связи с тем, что заявителем ежедневно не сдавалась выручка, полученная по операциям от плательщиков при приеме платежей посредством терминала, в том числе не была сдана в банк выручка за 09.08.2012 в сумме 21 690 рублей, налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2012 N 000085.

Постановлением от 12.09.2012 N 03-22/06718 в связи с неисполнением части 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

01.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектами правонарушения являются платежные агенты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет прием платежей от населения через платежные терминалы, используя контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В ОАО "Ханты-Мансийский банк" предпринимателем открыт специальный банковский счет N 40821810902100000002 для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, инкассированные денежные средства вносились на специальный банковский счет предпринимателя не сразу после проведения инкассации, а через несколько дней, в связи с чем в вину обществу вменено нарушение части 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно пункту 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (пункт 4 статьи 8 закона).

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, положения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет.

Не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности и Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Отсутствуют в указанном положении и нормы, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Ссылка налогового органа на пункт 1.3 Положения N 373-П об определении лимита остатка денежных средств без учета денежных средств, принятых при осуществлении деятельности в качестве платежного агента не определяет сроки зачисления денежных средств из кассы на счет в банке.

Напротив, данный пункт фактически предоставляет возможность накопления денежных средств, поскольку деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка наличных денег.

Вместе с тем, порядок определения лимита остатка наличных денег определен в приложении к Положению N 373-П.

Согласно разделу I Приложения к Положению N 373-П, для определения лимита остатка наличных денег юридическое лицо, индивидуальный предприниматель учитывают объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Лимит остатка наличных денег рассчитывается по формуле, установленной в приложении к Постановлению N 373-П. Период времени между днями сдачи в банк юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег, поступивших за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги не должен превышать семи рабочих дней, а при расположении юридического лица, индивидуального предпринимателя в населенном пункте, в котором отсутствует банк, - четырнадцати рабочих дней. В случае действия непреодолимой силы этот период определяется после прекращения действия непреодолимой силы.

Однако, инспекцией в ходе проверки не выяснялся вопрос о сроках и периодичности сдачи денежной наличности предпринимателем.

Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности за не сдачу наличных денежных средств в день инкассации, инспекция не указала нормативные правовые акты, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административным органом не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

При этом административный орган, на который законом возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представил доказательств вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что в день инкассации индивидуальный предприниматель не зачислил поступившие посредством платежного терминала денежные средства на специальный банковский счет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (требований пункта 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ и Положения N 373-П) и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2012 года по делу N А75-7798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко