Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-267/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А50-17338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от Прокуратуры Пермского края - Демотко С.А., служебное удостоверение,

от ответчиков: от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края - Бусовиков Д.Ю., доверенность от 14.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая площадь" - не явились,

от третьего лица - глава сельского поселения Зарипов Д.Г., решение от 24.10.2012 N 1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Пермского края и третьего лица Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-17338/2012, вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Прокуратуры Пермского края

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902116910, ИНН 5930000017), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадь" (ОГРН 1105944000392, ИНН 5944207357),

третье лицо Администрация Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора субаренды земельного участка,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (далее - МУП ЖКХ "Бардымское"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадь" (далее - ООО "Торговая площадь"), с участием третьего лица Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора субаренды земельного участка от 07.08.2010, заключенного между МУП ЖКХ "Бардымское" и ООО "Торговая площадь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:13:0060234 общей площадью 11 220 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Барда, ул. Куйбышева, 9; об обязании ООО "Торговая площадь" возвратить МУП ЖКХ "Бардымское" полученный по указанному договору земельный участок.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Прокурор с решением суда от 30.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Прокурор ссылается на то, что суд не принял во внимание следующие имеющие значение для дела обстоятельства. Договор субаренды заключен 07.08.2010, в соответствии с п. 6.4. договора арендатор вправе пользоваться земельным участком в течение года с момента заключения договора и обязан освободить земельный участок в течение одного месяца с момента направления субарендатором в его адрес соответствующего требования. Такое требование направлено субарендатору 27.04.2012; государственная регистрация договора субаренды проведена 25.01.2012 после государственной регистрации 06.12.2011 прекращения деятельности ООО "Торговая площадь". Так же заявитель апелляционной жалобы указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края также обжаловала решение суда от 30.11.2012 в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Администрации, арендатор в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе сдавать в субаренду земельный участок.

Администрация в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 11 220 кв.м., с кадастровым номером 59:13:006 02 34:0091, расположенный по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Барда, ул. Куйбышева, д. 9, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Бардымское сельское поселение" Бардымского муниципального района Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2010 (л.д. 18).

На основании постановления главы Администрации Бардымского сельского поселения от 25.03.2010 N 12 между Администрацией Бардымского сельского поселения (арендодатель) и МУП ЖКХ "Бардымское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 25.03.2010 N 4.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 11 220 кв.м. с кадастровым номером 59:13:006 02 34:0091, расположенный по адресу: Пермский край Бардымский район, с. Барда, ул. Куйбышева, д. 9, в целях создания экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования земельного участка (л.д. 10-13).

28.04.2010 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012 (л.д.13, 69).

Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2010 стороны дополнили договор аренды от 25.03.2010 N 4 пунктом 3.2.4. о том, что арендатор вправе заключать договор субаренды и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу на условиях не хуже и по цене не менее предусмотренных настоящим договором (л.д. 58).

Дополнительное соглашение зарегистрировано 08.10.2010 (л.д. 58).

07.08.2010 между МУП ЖКХ "Бардымское" (арендатор) и ООО "Торговая площадь" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору земельный участок общей площадью 11 220 кв.м. с кадастровым номером 59:13:006 02 34:0091, расположенный по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. Куйбышева, д. 9, для улучшения рынка услуг в сфере предпринимательской деятельности (15-17).

25.01.2012 произведена государственная регистрация договора субаренды, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012 (л.д. 17, 69).

Полагая, что указанный договор субаренды земельного участка является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение положений ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отсутствие согласия арендодателя, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом заключения между арендодателем и арендатором дополнительного соглашения от 29.03.2010 к договору аренды земельного участка, исходил из того, что договор субаренды от 07.08.2010 заключен с согласия Администрации Бардымского сельского поселения, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов участников договора, в связи с чем основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает наличие согласия собственника имущества такого предприятия на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п.п.2,4,5 ст. 18, ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, доказательств того, что заявленное требование направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов муниципального образования не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2012 (л.д.50) 06.12.2011 в государственный реестр внесены сведения об исключении из реестра ООО "Торговая площадь" (ОГРН 1105944000392, ИНН 5944207357), фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента внесения записи об его исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Торговая площадь" не может иметь гражданские права и обязанности, основанные на договоре субаренды.

Доказательств передачи муниципальным предприятием спорного земельного участка в пользование не представлено.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие права на обращение в суд с заявленным требованием, в иске к МУП ЖКХ "Бардымское" судом отказано правомерно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ООО "Торговая площадь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу в части требований к данному лицу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда не затрагивает прав и обязанностей Управления по отношению к сторонам спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, третье лицо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-17338/2012 изменить.

В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902116910, ИНН 5930000017) отказать.

В отношении общества с ограниченной ответственности "Торговая площадь" (ОГРН 1105944000392, ИНН 5944207357) производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов