Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-378/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-113721/12-156-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АЛЬФА БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012

по делу N А40-113721/12-156-1068, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (ОГРН 1025007456583)

к ОАО "АЛЬФА БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328),

третье лицо: ООО "ПРОТЕКТОР"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов А.В. по доверенности N 2937-MD_2012 от 23.12.2012;

от ответчика - Гавричков В.В. по доверенности N 5/2375Д от 28.06.2012;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 15 240 000 руб., из них сумма по банковской гарантии от 22.08.2011 г. N 005Q9X, выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 1094/2010 от 30.11.2010 г. в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате денежных средств по банковской гарантии.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что представленные ему истцом документы не относились к договору поставки, в обеспечение которого выдавалась банковская гарантия.

Протокольным определением от 06.11.2012 г. судом в порядке ст.ст.82, 159 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскав задолженность в размере 15 000 000 руб., 97 637 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании процентов в размере 240 000 руб. за пользование чужими денежными средствами) отказано с учетом положений п.2 ст.377 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму банковской гарантии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец в подтверждение исполнения своих обязательств перед третьим лицом представил два аналогичных пакта ТН по разным договорам, из чего следует вывод, что пакет ТН по договору, обеспеченному банковской гарантией, оформлен лишь при производстве по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписей, совершенных на товарных накладных от имени принципала - ООО "ПРОТЕКТОР", выписанных на основании договора поставки N 1094/2010 от 30.11.2010 г.: NN: 320265 от 21.11.2011, 320279 от 21.11.2011, 322333 от 29.11.2011, 322334 от 29.11.2011,32235 от 29.11.2011,322336 от 29.11.2011,322337 от 29.11.2011, 322338 от 29.11.2011, 322339 от 29.11.2011, 32240 от 29.11.2011, 320552 от 22.11.2011, 320553 от 22.11.2011, 320554 от 22.11.2011, 320555 от 22.11.2011, 320556 от 22.11.2011, 320572 от 22.11.2011, 321061 от 24.11.2011, 321137 от 24.11.2011, 321138 от 24.11.2011, 321384 от 25.11.2011, 321385 от 25.11.2011, 321386 от 25.11.2011, 325582 от 16.12.2011, 325589 от 16.12.2011, 325593 от 16.12.2011, 325594 от 16.12.2011, 325601 от 16.12.2011, 325582 от 16.12.2011, 325589 от 16.12.2011, 325593 от 16.12.2011, 325594 от 16.12.2011, 325601 от 16.12.2011, 325625 от 16.12.2011, 325629 от 16.12.2011, 325630 от 16.12.2011, 326540 от 23.12.2011, 326541 от 23.12.2011, 326715 от 23.12.2011, 326716 от 23.12.2011, 326717 от 23.12.2011, 326718 от 23.12.2011, 321713 от 28.11.2011, 321714 от 28.11.2011, 321738 от 28.11.2011, 316344 от 03.11.2011, 316346 от 03.11.2011, 316347 от 03.11.2011, 316348 от 03.11.2011 г., по вопросу: Кем, генеральным директором ООО "ПРОТЕКТОР" - Ефименко Владимиром Ивановичем или иным лицом выполнены подписи на этих товарных накладных?; об истребовании у ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" оригиналов вышеуказанных товарных накладных для предоставления в экспертное учреждение.

Данные ходатайства являются необоснованными, поскольку о фальсификации этих документов не заявлено, третье лицо, от имени которого они подписаны, не оспаривает этот факт, сведений о том, что Ефименко Владимир Иванович заявляет, что не подписывал их, не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" и ООО "ПРОТЕКТОР" заключен договор поставки N 1094/2010 от 30.11.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 22.08.2011 г. N 005Q9X. Срок действия банковской гарантии устанавливается с 22.08.2011 г. по 22.08.2012 г., размер обеспечиваемого обязательства составлял 15 000 000 руб.

Пунктом 2.5.5. Приложения N 1 к договору о предоставлении банковской гарантии от 22.08.2011 г., п.2.1. Договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что ответственность ответчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, т.е. 15 000 000 руб.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору поставки на сумму 33 771 080 руб. 52 коп., истец обратился к ответчику с требованиями (N 2637-MD_2012 от 13.04.12г., N 2637а-MD_2012 от 18.05.12г., а также повторное требование, полученное ответчиком 27.06.2012 г.) об уплате суммы по банковской гарантии.

Ответчиком указанные требования отклонены, поскольку, как указывает ответчик, представленные документы не соответствуют требованиям п.2.5.2 гарантии, поставка товаров по договору не осуществлялась.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 руб. за период с 02.06.2012 г. по 13.08.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 368, 374, 376, 377 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в пределах установленной банковской гарантией суммы.

Суд исходил из того, что истцом соблюдены требования ст. 374, 376 ГК РФ, требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, к требованиям были приложены все указанные в условиях гарантии документы, при этом требование об уплате сумм по банковской гарантии трижды заявлялось гаранту, и не было удовлетворено; что истцом представлены документы, подтверждающие факт поставки товара и задолженность по договору поставки N 1094/2010 от 30.11.2010 г.; что ссылка на отсутствие у ликвидатора ООО "Протектор" документов о поставке товаров в рамках договора поставки N 1094 от 30.11.2010 г. не подтверждает отсутствие поставки товара в адрес покупателя; что в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и оснований для их переоценки не имеется.

Единственным доводом ответчика о необоснованности требований истца является ссылка на аналогичность спорных товарных накладных товарным накладным по иному договору.

Однако истец со своей стороны выполнил условия банковской гарантии, являющейся самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана. Установленных законом оснований для отказа в удовлетворении требования истца не представлено, при том что ответчик не является стороной договора поставки, выполнение обязательств по которому он, по сути, оспаривает в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-113721/12-156-1068 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов