Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-971/13 (ключевые темы: договор подряда - социальная ипотека - чердачное помещение - технический этаж - общий журнал работ)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-971/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-103060/12-43-957

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г.

по делу N А40-103060/12-43-957 принятое судьей О.А. Акименко

по иску Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" (ОГРН 1025003522610)

к ЗАО "ЛенПолпроект" (ОГРН 1027800509879)

о взыскании 9925440 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Филиппова К.И., по доверенности от 24.11.2011;

От ответчика: Филиппова А.А., по доверенности от 10.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд жилищная социальная ипотека" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЛенПолпроект" (далее - Ответчик) о взыскании 9925440 руб. соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда N 06-15 от 30.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

НО "Фонд жилищная социальная ипотека", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) 30.08.2006 г. был заключен договор подряда N 06-15.

Согласно условиям Договора в обязанности Генподрядчика входит своими силами и средствами, и/или силами субподрядных организаций произвести полный комплекс работ по устройству, сдаче в эксплуатацию и гарантийной эксплуатации следующих работ: строительство жилого дома со встроенным детским садом, подземно автостоянки, гарантийная эксплуатация результата работ.(п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Цена работ по договору составила 403492000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 5.1 договора работы должны быть начаты и завершены генподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ. Строительный период по договору составляет 26 месяцев. (п. 5.1 договора)

Согласно иску, Истец в обоснование своих требований указал, что в ходе эксплуатации дома N 16, корп.1, по адресу: г. Москва, ул. Плющева выявлены ряд дефектов, которые подтверждаются Техническим заключением о состоянии конструкций технического этажа (чердака) здания по адресу: г. Москва, ул. Плющева, д.16, коп.1.

Согласно заключению ООО "Аверс" специалистами выявлены недостатки работы ответчика, в частности, облицовка из керамического кирпича выходит за торец перекрытия; в зонах примыкания кладки стен к перекрытиям, колоннам имеются сквозные трещины, пустоты, отклонение (выпучивание) на 5-15 мм наружу верхней части кладки наружных стен; отслоение фактурного слоя лицевого керамического кирпича и другие.

Работы, дефекты которых были установлены, выполнены Ответчиком, что подтверждается: Актом N 31 о приемке выполненных работ от 01.06.2009 г. и справкой N 31, общим журналом работ, Актами на скрытые работы (общестроительные работы) по объекту строительства жилого дома, журналом авторского надзора за строительством.

Истцом в материалы дела представлено Техническое заключение о состоянии конструкций технического этажа (чердака) жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Плющева,д.16, корп.1.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.11.2011 г. N 1221 с требованиями об устранении недостатков, претензия N 1264 от 16.12.2011 г. в которой Истец указал, что готов принять участие с представителем ответчика в обследовании и установлении причин, повлекших возникновение дефектов.

Договор подряда расторгнут, что подтверждается уведомлением от 22.07.2009 г. N 712. Гарантийный срок согласно п. 21.1 договора подряда составляет 12 месяцев, которые истекли в июле 2010 г. в связи с чем требования истца незаконны.

Согласно представленному Истцом в материалы дела сметному расчету стоимость работ, необходимых для устранения недостатков результатов работ, переданных Ответчиком Истцу, составляет 9925440 руб.

Истец обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 45357100 руб. 58 коп. в связи с не освоением Ответчиком к моменту расторжения Договора подряда соответствующего объема денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N А40-117259/09-46-824 судом утверждено мировое соглашение.

Из общего журнала работ, журнала авторского надзора за строительством не следует, что указанные в "Техническом заключении о состоянии конструкций технического этажа (чердака) выполнялись непосредственно ответчиком.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки работ заказчиком с обнаружением недостатков их выполнения предусмотрен статьей 720 ГК РФ, в которой установлены разные правовые последствия для случаев, когда недостатки являются явными либо скрытыми.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п. 18.1 договора после завершения генподрядчиком работ генподрядчик приглашает заказчика осуществить проверку выполненных работ с подписанием Акта сдачи-приемки результата работ. Подписание заказчиком Акта сдачи-приемки результата работ означает, что заказчик проверил функционирование всего объема выполненных генподрядчиком работ.

П. 9.5.1 договора предусмотрено устранение генподрядчиком за свой счет всех дефектов, выявленных в процессе производства работ, а также в период Гарантийной эксплуатации.

Согласно п. 21.2 договора подряда срок гарантийной эксплуатации (гарантийный срок) на работы заканчивается через 12 месяцев с даты подписания Акта сдачи приемки результата работ.

Объект введен в эксплуатацию 30.09.2009 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Из анализа положений статьи 723 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, следует, что требование о соразмерном уменьшении цены по договору может быть предъявлено подрядчику исключительно в случае, если договором не установлено иное, то есть, если не предусмотрен иной порядок устранения выявленных недостатков результата работы.

Пунктом 9.5.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен иной порядок устранения выявленных заказчиком недостатков, который не предусматривает возможность требовать уменьшения Договорной цены. В данном пункте указано, что генподрядчик устраняет за свой счет все дефекты, выявленные в процессе производства работ, а также в период Гарантийной эксплуатации.

Право требовать соразмерного уменьшения стоимости договора, договором не предусмотрено.

Кроме того, договор расторгнут с 22.07.2009 года.

Таким образом, у истца отсутствует право предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по контракту, следовательно избранный способ защиты не может быть признан надлежащим.

Кроме того, выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний, о чем был подписан Акт N 31 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2009 г, справка по форме КС-3 N 31 от 01.06.2009 г.

Таким образом, выполненная ответчиком работа была принята истцом без каких-либо замечаний по качеству и объему.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Истца о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 720 ГК РФ и ст. 82 АПК РФ поскольку избран неверный способ защиты.

Вывод суда первой инстанции от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-103060/12-43-957 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич