Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-326/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-36041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" (ИНН 5070000042): Шекера А.А., доверенность от 03.08.2012 г.;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Трифоновой В.В., доверенность от 02.08.2012 г.; Науменко С.И., доверенность от 04.10.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-36041/12, принятое судьей Е.А. Востоковой, по иску (заявлению) ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" к МРИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения N 756 от 10.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 756 от 10.05.2012 г.

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением 30 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что у общества отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2008 г., поэтому основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что единственным основанием отказа в признании правомерным списания дебиторской задолженности в 208 г. стали выводы о том, что дебиторскую задолженность следовало отразить в расходах в 2007 г. Налоговый орган не учел, что последний день трехлетнего срока исковой давности пришелся на 31.12.2007 г., являющегося выходным днем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 661 о переносе выходных дней в 2007 г. и в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока стал ближайший рабочий день, т.е. 09.01.2008 г. Суд первой инстанции признал указанную позицию налогоплательщика правильной, однако неправомерно, в нарушение положений ст. 8, 9 АПК РФ учел дополнительные документы (акты сверки расчетов, протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Стройиндустрия" от 25.03.2004 г. и приказ от 25.03.2004 г. о формировании ликвидационной комиссии). Не обладая специальными познаниями, суд пришел к ошибочному выводу о подписании указанных документов разными лицами. Вывод суда о том, что подпись на документах не принадлежит Д. Христодулу является ошибочным. Налоговый орган при проверке принял во внимание акт сверки расчетов от 31.12.2004 г. между обществом и ОАО "Стройиндустрия", поэтому суд первой инстанции не вправе был переоценивать указанные документы. Суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела регистрационную документацию ОАО "Стройиндустрия", проведя повторную проверку общества.

Отсутствие в акте сверки расчетов ссылок на первичные документы и основания возникновения задолженности не следует, что данный документ не прерывает исковую давность. Противоположный вывод суда неправомерен. Отсутствие расшифровки подписи на документах не свидетельствует о его недействительности. Противоположный вывод суда неправомерен.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представители инспекции суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе дополнительную апелляционную жалобу, представленную представителем общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции является правильным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года. По результатам проверки инспекцией 26.03.2012 года составлен акт выездной налоговой проверки N 25 и вынесено решение от 10.05.2012 года N 756 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 1345279 руб. и пени - 121803 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 12.07.2012 г. N 07-12/052787, апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Установлено, что заявитель в 2008 году в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли, отразил суммы дебиторской задолженности в сумме 5605328 руб. (с учетом НДС).

Задолженность возникла в результате неисполнения покупателем (ОАО "Стройиндустрия") своих обязанностей по уплате отгруженной в адрес заявителя в сентябре - октябре 2002 года продукции, что, по мнению инспекции, подтверждено актом сверки расчетов между Заявителем и ОАО "Стройиндустрия" по состоянию на 31 декабря 2004 года (т. 1, л.д. 135).

Как указано в решении инспекции, подписав акт сверки расчетов, должник - ОАО "Стройиндустрия" совершил действия, свидетельствующее о признании долга - "признательное действие", с этого момента начинает течь новый 3-х годичный срок исковой давности, который 31.12.2007 г. истек.

Инспекцией установлено завышение внереализационных расходов за 2008 год в сумме списанной дебиторской задолженности, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога за налоговый период в сумме 1345279 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщику не предоставляется право на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с п. 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 данного положения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение стороной действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств перерыва течения срока исковой давности в отношении задолженности ОАО "Стройиндустрия" заявителем представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. (т. 1, л.д. 135). Со стороны заявителя акт сверки подписан руководителем - Дрелюш М.Г., гл. бухгалтером - Панкратовой Е.М., бухгалтером - Колягиной И.А. и заверен печатью ОАО "ПКСМ". Со стороны ОАО "Стройиндустрия" в акте сверки стоит подпись неустановленного лица в графе "Директор", на подлиннике акта сверки, который суд обозрел в судебном заседании, отчетливо видна печать ОАО "Стройиндустрия". При этом расшифровка подписи отсутствует.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Стройиндустрия" от 25.03.2004 г., где было принято решение о добровольной ликвидации общества, был издан приказ о формировании ликвидационной комиссии от 25.03.2004 г., в соответствии обязанности председателя ликвидационной комиссии были возложены на гражданина Республики Кипр Диметриоса Христодулу. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Стройиндустрия" по состоянию на 31.12.2004, физическим лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является руководитель ликвидационной комиссии Диметриос Христодулу.

Вместе с тем, из представленного в обоснование прерывания срока исковой давности акта сверки на 31.12.2004 г. не следует, что он со стороны ОАО "Стройиндустрия" подписан Д. Христодулу. Визуально подпись Д. Христодулу, проставленная на протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Стройиндустрия" от 25.03.2004 г. и приказе от 25.03.2004 г. о формировании ликвидационной комиссии, значительно отличается от подписи, проставленной на акте сверки на 31.12.2004 г. в графе "Директор", со стороны ОАО "Стройиндустрия".

В дополнительных пояснениях от 28.11.2012 г. заявителем указано, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. передавался заявителем на подпись в ОАО "Стройиндустрия" посредством почтовой связи по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыков, 1, комн. 602. Обратно данный акт был получен ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" посредством почтовой связи. При этом, документы почтовой связи, подтверждающие отправки и получение корреспонденции у заявителя отсутствуют.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Таким образом, учитывая, что списание дебиторской задолженности по своей сути является внереализационным расходом, оно должно соответствовать общим требованиям ст. 252 НК РФ, то есть должно быть документально подтверждено налогоплательщиком.

По правилам статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться первичными учетными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, документ, являющийся первичным бухгалтерским документом по смыслу Федерального закона "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи со статьей 53 ГК РФ должен быть подписан руководителем организации, следовательно, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. должен был быть подписан соответствующим должностным лицом ОАО "Стройиндустрия" с указанием наименования должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 года вышеуказанным требованиям не соответствует, подписан неустановленным лицом, в отсутствие соответствующих полномочий, а обратного налогоплательщиком не доказано, не содержит ссылок на первичные документы и основания возникновения задолженности, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, а, следовательно, заявитель должен был исчислить его в соответствии с общими правилами главы 12 ГК РФ.

Следовательно, основания для списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2008 году у ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" отсутствовали, поэтому у общества отсутствовало право на включение в состав расходов 2008 года выше указанной задолженности, поэтому оспариваемое решение налогового органа признанию недействительным не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-36041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко