Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-8591/12

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А28-5964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Караваева И.А., действующего на основании доверенности N 158-13 от 24.12.2012,

представителя третьего лица - конкурсного управляющего Томиловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 по делу N А28-5964/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Хлынов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Резон", общество с ограниченной ответственностью "Ко-Мета", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Касимов Камиль Муллазаянович,

об обязании возвратить здание, земельный участок,

установил:

коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - истец, ОАО КБ "Хлынов", Банк) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ответчик) об обязании ответчика возвратить ОАО КБ "Хлынов" следующие объекты недвижимости: здание ресторана "Дружба" общей площадью 694,1 кв.м., инв.N 3383, лит.Б, кадастровый N 43:40:000245:0001:3383/09/Б, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Мопра, дом 65; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 855 кв. м., кадастровый N 43:40:000245:0001.

Исковые требования истец основывает на статьях 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиях договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009, заключенного между ОАО КБ "Хлынов" (продавец) и ООО "Мета-Лизинг" (покупатель) и договора перевода долга от 08.04.2011, заключенного между ООО "Мета-Лизинг" (первоначальный должник), ООО "Дружба" (новый должник) и ОАО КБ "Хлынов" (кредитор) и мотивирует неисполнением новым должником обязанности по страхованию товара покупателем, а также неисполнением надлежащим образом обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по договору перевода долга от 08.04.2011, указанному истцом в качестве основания иска, ООО "Дружба" не могло приобрести право собственности на спорное имущество. При таких обстоятельствах, счел суд, у ОАО КБ "Хлынов" отсутствует право на обращение в арбитражный с соответствующим иском об обязании возвратить объекты недвижимости на основании договора перевода долга от 08.04.2011 и договора купли-продажи от 18.08.2009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО КБ "Хлынов" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, судом первой инстанции не были учтены правовые и фактические обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи от 18.08.2009, заключенного между ОАО КБ "Хлынов" (продавец) и ООО "Мета-лизинг" (покупатель) продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданных объектов недвижимости в случае однократного нарушения сроков оплаты товара более чем на 15 банковских дней; невыполнения обязанности по страхованию объектов недвижимости не позднее 24.08.2009. На момент перевода долга (08.04.2011) задолженность первоначальным должником не погашалась более 15 дней, договор страхования не был заключен, оба основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи уже наступили.

Заявитель указывает, что согласно пункту 1 договора перевода долга от 08.04.2011 ответчик как новый должник принял на себя не только обязанность по оплате стоимости объектов недвижимости, но иные обязательства покупателя. Если новый должник не намеревался принимать на себя те или иные отдельные обязанности первоначального должника, то это должно быть прямо и недвусмысленно выражено в самом договоре перевода долга. Договор перевода долга от 08.04.2011 таких оговорок не содержит, соответственно, ООО "Дружба" приняло на себя все обязанности ООО "Мета-лизинг" по договору купли-продажи от 18.08.2009 и на тех же самых условиях. Из этого следует, что между ООО "Дружба" и ОАО КБ "Хлынов" существует обязательство, в силу которого истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи от 18.08.2009 и потребовать возврата товара, а ответчик (как правопреемник ООО "Мета-Лизинг") обязан исполнить это требование.

Кроме того, в пункте 9 договора перевода долга прямо предусмотрено, что договор купли-продажи от 18.08.2009 является неотъемлемой частью договора перевода долга, ответчик согласен со всеми его условиями, которые ему хорошо известны и понятны. Следовательно, ответчик был согласен и с правом банка потребовать возврата товара.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании 13.02.2013 представитель третьего лица ООО "Мета-Лизинг" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство в арбитражном суде апелляционной инстанции откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предусмотренном статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке произведена замена судьи (распоряжение председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013), о чем представителям истца и третьего лица объявлено в судебном заседании.

Ответчик, третьи лица (кроме конкурсного управляющего ООО "Мета-Лизинг") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между ОАО КБ "Хлынов" (Продавец) и ООО "Мета-Лизинг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: здание ресторана "Дружба", назначение: общественное питание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 694,1 кв.м., инв. N 3383, лит.Б, кадастровый N 43:40:000245:0001:3383/09/Б, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Мопра, дом 65 (далее - здание ресторана "Дружба"); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, общей площадью 855 кв.м., кадастровый N 43:40:000245:0001, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - город Киров, улица Мопра, дом 65 (далее - земельный участок).

Согласно пункту 2.1. договора по соглашению между сторонами стоимость объектов недвижимости составляет 41 600 000 рублей 00 копеек, из них - здание ресторана "Дружба" в сумме 41 440 000 рублей 00 копеек, земельный участок в сумме 160 000 рублей 00 копеек.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты, установив рассрочку оплаты на срок до декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, до момента полной оплаты объекты недвижимости находятся в залоге у продавца (ипотека в силу закона) в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ

Согласно пункту 5.1. договора покупатель обязан застраховать объекты недвижимости в согласованной с продавцом страховой компании в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи объектов недвижимости на срок по 05.12.2012.

В пункте 7.2. предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата проданных объектов недвижимости, уведомив об этом покупателя не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемого расторжения без каких-либо штрафных санкций и обязательств возмещать убытки покупателя в случае невнесения покупателем очередного платежа в срок согласно графика, указанного в пункте 3.2. договора, в том числе в случае однократного нарушения сроков, указанных в графике, более чем на 15 банковских дней; если покупатель не застраховал объекты недвижимости в срок, указанный в пункте 5.1. договора или застраховал объекты недвижимости на иных условиях, нежели предусмотрены пунктами 5.1., 5.2. договора ( т.1, л.д.16-17).

По акту приема-передачи от 19.08.2009 поименованные в договоре купли-продажи от 18.08.2009 объекты недвижимости переданы от продавца покупателю (т.1, л.д.18).

Право собственности ООО "Мета-Лизинг" на здание ресторана "Дружба" и земельный участок, а также ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Кировской области 10.09.2009 (номер регистрации 43-43-01/375/2009-712 и 43-43-01/375/2009-713).

Впоследствии 18.03.2011 Арбитражный суд Кировской области принял к производству заявление о признании общества "Мета-Лизинг" несостоятельным (банкротом); 11.05.2011 было введено наблюдение; решением от 24.11.2011 в отношении названного общества открыто конкурсное производство (дело N А28-1515/2011).

08.04.2011, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), между ООО "Мета-Лизинг" (Первоначальный должник), ООО "Дружба" (Новый должник) и ОАО КБ "Хлынов" (Кредитор) заключен договор перевода долга, согласно пункту 1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника с согласия кредитора в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, по оплате стоимости объектов недвижимого имущества (здания ресторана "Дружба" и земельного участка) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в размере 37 100 000 рублей 00 копеек, в том числе за здание 36 940 000 рублей 00 копеек, за земельный участок 160 000 рублей 00 копеек, а также иные обязанности Покупателя по вышеуказанному договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора перевода долга, обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009 переходят к новому должнику на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора

В пункте 3 договора согласованы порядок и сроки оплаты стоимости земельного участка и здания ресторана "Дружба". Установлено в договоре перевода долга, что на момент подписания этого договора первоначальным должником уплачены кредитору денежные средства в размере 4 500 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества от 18.08.2009 (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4 договора перевода долга новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по страхованию объектов недвижимости, установленные пунктами 5.1. и 5.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009, а именно обязательства по страхованию объектов недвижимости.

В пункте 9 договора перевода долга указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009 является неотъемлемой частью договора перевода долга. Новый должник ознакомлен и согласен со всеми условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Пунктом 10 договора перевода долга предусмотрены случаи, в которых кредитор вправе потребовать от нового должника досрочного возврата всей стоимости объектов недвижимого имущества и других платежей кредитору, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (т.1, л.д.19-20).

Во исполнение обязательств ООО "Дружба" по договору перевода долга от 08.04.2011 на счет ОАО КБ "Хлынов" внесены денежные средства в размере 2 700 000 рублей, остаток задолженности составил 34 400 000 рублей 00 копеек.

18.04.2011 между ООО "Мета-Лизинг" (Продавец) и ООО "Дружба" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого общество "Дружба" приобрело указанные выше здание и земельный участок под ним в собственность по цене 37 100 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора) (т.1, л.д. 90-97). На период рассмотрения настоящего спора действительность данного договора купли-продажи оспаривалась конкурсным управляющим общества "Мета-Лизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011, переданы от продавца покупателю по акту приема-передачи.

Право собственности ООО "Дружба" на здание ресторана "Дружба" и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области 13.05.2011 (номер регистрации 43-43-01/280/2011-477 и 43-43-01/280/2011-478), о чем свидетельствуют отметки на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2012 N 14/274/2012-776 и 14/274/2012-777 здание ресторана "Дружба" и земельный участок находятся в собственности ООО "Дружба", зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ "Хлынов".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дружба" обязательств по договору перевода долга от 08.04.2011 Банк направил в адрес ООО "Дружба" и ООО "Мета-Лизинг" уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009 и возврате переданных объектов.

В связи с неисполнением ответчиком требования Банка о возврате здания ресторана "Дружба" и земельного участка, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае банк предъявляет требование, основанное на приведенной выше норме Кодекса, а также на условиях договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009, к обществу "Дружба", ссылаясь на то, что последнее приняло на себя соответствующее обязательство в результате заключения договора перевода долга от 08.04.2011.

Однако предусмотренное в пункте 2 статьи 489 ГК РФ требование продавца о возврате проданного имущества носит обязательственный характер, возникает лишь вследствие расторжения договора купли-продажи, направлено на восстановление положения сторон нарушенного договора и может быть предъявлено только к покупателю как к стороне по соответствующей сделке купли-продажи. Соответствующее материально-правовое требование продавца и корреспондирующая ему обязанность продавца неразрывным образом связаны со статусом стороны по договору; право (требование) продавца по существу погашается в том случае, когда имущество переходит в собственность иного лица, например, вследствие его продажи.

В данном случае анализ условий договора перевода долга от 08.04.2011 (в том числе, его пунктов 1, 2, 4) в отдельности и в их совокупности не свидетельствует о том, что указанный договор был направлен на полную замену стороны покупателя (во всей совокупности его прав и обязанностей) в отношениях по договору купли-продажи от 18.08.2009. При таких условиях оговорка о принятии ответчиком "иных обязанностей покупателя" (пункт 1) на условиях, существовавших к моменту перевода долга (пункт 2) не может быть однозначно истолкована как доказательство перехода к ответчику обязанности по возврату проданного имущества применительно к пункту 2 статьи 489 ГК РФ.

Пункт 9 договора перевода долга от 08.04.2011, содержащий ссылку на договор купли-продажи от 18.08.2009, также не подтверждает правомерность доводов заявителя, т.к. учитывая характер и предмет договора перевода долга, условия принятого на себя ответчиком обязательства определялись бы названным договором купли-продажи и без специальной на то оговорки в договоре перевода долга.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.6. договора купли-продажи от 18.04.2011 также не может быть признана состоятельной, т.к. в этом договоре (включая и условие пункта 1.6. договора) отсутствуют условия о принятии его сторонами каких-либо обязательств в пользу банка, например, как третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что спорные здание и земельный участок приобретены ответчиком не на основании договора купли-продажи, заключенного с банком, а по сделке, заключенной с обществом "Мета-Лизинг".

Отказ в удовлетворении настоящего требования банка не препятствует последнему реализовать права залогодержателя в отношении спорного имущества (пункт 3.5. договора купли-продажи от 18.08.2009, пункт 1.5. договора купли-продажи от 18.04.2011).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 по делу N А28-5964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" (ИНН:4346013603, ОГРН: 1024300000042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак