Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-10668/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А46-2591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10668/2012) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2012 года по делу N А46-2591/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" (ОГРН 1045533000468, ИНН 5518006890) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" (ОГРН 1105543022837, ИНН 5503221816) о взыскании 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" - представитель Бортенев Ю.Ю. (паспорт, по доверенности от 03.12.2012, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" - представитель Кудря С.С. (паспорт, по доверенности от 25.12.2012, сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" (далее - ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение", ООО "АПСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" (далее - ООО "Управляющая компания "Большекулачинская", ответчик) задолженность за выполненные по договору от 06.07.2011 N 128 работы в размере 140 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 128 от 06.07.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2012 года по делу N А46-2591/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на надлежащее с его стороны исполнение обязательств на основании требований, закрепленных в задании на проектирование и договоре от 06.07.2011 N 128. Утверждает, что недостаточная развернутость проекта обусловлена его низкой стоимостью.

От ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" и ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 128 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить разработку проектной документации по объектам: Строительство двух индивидуальных жилых домов в двух вариантах каждый, расположенных в д.Большекулачье Омского района, именуемой в дальнейшем "проектная документация", сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

На основании пункта 1.3 договора выполнение, приемка и оценка разработанной документации осуществляется строго в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, а также заданием на проектирование (Приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость работ в размере 200 000 руб.

При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование в размере 30 % от общей стоимости настоящего договора, которое заказчик должен произвести в течение 5 дней с момента подписания договора.

Согласно платежным поручениям N 73 от 27.07.2011, N 68 от 07.07.2011 ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" перечислило на расчетный счет ООО "АПСО" аванс в размере 60 000 руб. (л.д. 31-32).

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора по завершению работ подрядчик представляет заказчику проектную документацию по накладной и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик осуществляет приемку в течение трех дней и при отсутствии замечаний в двухдневный срок направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков заказчик в двухдневный срок со дня окончания приемки направляет подрядчику перечень замечаний для их устранения в предусмотренный дополнительным соглашением срок.

Согласно пункту 4.5 договора в случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от приемки результатов выполненных подрядчиком работ в установленный пунктом 4.2 настоящего договора срок, работы считаются выполненными подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, а результаты выполненных подрядчиком работ принятыми заказчиком.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец по факту выполнения обязательств по договору направил в адрес ответчика накладные от 19.10.2011 N 208, от 20.10.2011 N 210, от 28.11.2011 N 215 о передаче проектной документации, акт сдачи-приемки технической документации от 28.11.2011.

Ответчик, в свою очередь, приемку работ не произвел, акт сдачи-приемки технической документации от 28.11.2011 не подписал, стоимость результат выполненных работ в размере 140 000 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" суммы долга.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 главы 37 ГК РФ (положения о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ), а также общими положениями о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано ранее, акт сдачи-приемки технической документации от 28.11.2011, направленный истцом в адрес ответчика по факту выполнения работ, ответчиком не подписан.

По мнению ответчика работы, предусмотренные договором N 128 от 06.07.2011, выполнены некачественно, что послужило основанием для отказа в подписании акта и оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит помимо прочего установление обоснованности отказа заказчика от принятия выполненных истцом работ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком в целях подтверждения обоснованности отказа в подписании акта приемки выполненных работ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия проектов, изготовленных ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" во исполнение договора подряда N 128 от 06.07.2011, требованиям действующего законодательства, в том числе СНиП и другим стандартам.

По результатам рассмотрения судом первой инстанции ходатайство ответчика было удовлетворено и проведение экспертизы было поручено ООО "Горпроект".

Согласно заключению эксперта проект ООО Архитектурно-проектное строительное объединение" выполнен не в соответствии с ГОСТ 21.501-93, ГОСТ 21.602-2003, ГОСТ 21.601.-2003. Анализ замечаний и ошибок свидетельствует о значительных отступлениях от нормативных документов и требует серьезной доработки и приведения представленной ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" документации в соответствие с документами и ГОСТами. В представленном виде документацию под строительство использовать нельзя.

Таким образом, недостатки, обнаруженные экспертом при исследовании проекта ООО Архитектурно-проектное строительное объединение" исключают возможность использования его под строительство и являются существенными и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии у заказчика потребительской ценности выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоснованных причин для отказа ответчика от подписания спорного акта. Доказательства обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный подрядчиком в материалы дела акт сдачи-приемки технической документации от 28.11.2011, подписанные им в одностороннем порядке, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, указанных в договоре N 128 от 06.07.2011, поскольку они были выполнены в нарушение пункта 1.3 настоящего договора, в связи с чем, проект, изготовленный ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение", не был надлежащим образом сдан подрядчиком и принят заказчиком в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ.

Иные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств из договора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что ненадлежащее качество проекта обусловлено заниженной стоимостью проекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Заключением эксперта от 25.07.2012 установлено, что общая сумма проектных работ должна была составить около 2 000 тыс. руб. и договорная цена в размере 200 000 руб. составляет лишь 10% от реальной стоимости проектирования (л.д. 31- 41).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Наличие волеизъявления истца на подписание договора N 128 от 06.07.2011 и протокола согласования договорной цены, являющего неотъемлемой частью настоящего договора, на указанных условиях свидетельствует факт его подписания и скрепления печатью в отсутствие каких-либо возражений.

Таким образом, подписав договор N 128 от 06.07.2011 с условиями оплаты в размере 200 000 руб., истец тем самым принял на себя обязательство выполнения работ за обусловленную договором стоимость.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как уже отмечено выше согласно пункту 1.3 договора выполнение, приемка и оценка разработанной документации осуществляется строго в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, а также задания на проектирование (Приложение N 2).

Таким образом, договором N 128 закреплена безусловная обязанность истца относительно качественного выполнения предусмотренных договором работ и занижение размера стоимости работ не освобождает истца от обязанности исполнить свои обязательства по разработке проектной документации качественно в соответствии с условиями настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2012 по делу N А46-2591/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2012 года по делу N А46-2591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич