Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 20АП-140/13

Тула

18 февраля 2013 г.

Дело N А54-6512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 по делу N А54-6512/2012 (судья Шуман И.В.), при участии представителя заявителя - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) - Титовой С.С. (доверенность от 30.08.2012 N 992) и в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450), извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - управление, контролирующий орган):

- о признании незаконными действий управления, выразившихся в проведении в отношении общества плановой выездной проверки в период с 30.05.2012 по 08.06.2012 на основании распоряжения от 05.05.2012 N 796;

- о признании недействительным и отмене результатов проведенной управлением в отношении общества плановой выездной проверки в период с 30.05.2012 по 08.06.2012 на основании распоряжения от 05.05.2012 N 796, а именно акта проверки от 09.06.2012 N 593 и предписания от 09.06.2012 N 162 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 09.06.2012 N 593 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 04.02.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проверок и на основании распоряжения от 05.05.2012 N 796 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества по месту нахождения его филиала - г. Рязань, ул. Соборная, 50, ул. Есенина, д. 1.

Проверка проводилась 30.05.2012 в период с 12 часов до 17 часов и 08.06.2012 в период с 14 часов до 17 часов. Результаты проверки оформлены актом от 09.06.2012 N 593, из которого следует, что при проверке присутствовал представитель банка Горбунов Д.В. (управляющий Рязанского филиала), который с актом проверки был ознакомлен и получил его копию.

В указанном акте проверки контролирующий орган пришел к выводу о том, что банк при осуществлении своей экономической деятельности допустил нарушения действующего законодательства.

На основании акта проверки банку выдано предписание от 09.06.2012 N 162, которым предложено в срок до 01.08.2012 прекратить нарушение статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и статей 28, 319, 395, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С целью устранения выявленных нарушений из кредитных договоров исключить условия, ущемляющие права потребителя. Документы, подтверждающие выполнение данного предписания, обществу необходимо было представить в срок до 06.08.2012.

Не согласившись с действиями управления по проведению проверки и с ее результатами (актом и предписанием), банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции в части требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекратил, в остальной части пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы Закона N 2300-1 регулируют отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, находящееся в нормативном единстве с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяет правовой статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

К полномочиям органов по защите прав потребителей и благополучия человека относятся надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Отношения, связанные с предоставлением кредитными организациями потребительских кредитов гражданам, регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенных требований закона Роспотребнадзор и его территориальные органы наделены полномочиями на проведение проверок кредитных организаций по вопросам защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проверок и на основании распоряжения от 05.05.2012 N 796 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества по месту нахождения его филиала - г. Рязань, ул. Соборная, 50, ул. Есенина, д. 1, в ходе которой административным органом были выявлены следующие нарушения:

1. В соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора под поручительство от 06.07.2011 (N 1), кредитного договора (автокредит под залог) от 29 09.2011 (N 3), кредитного договора (потребительский кредит) от 15.12.2011 (N 8) "настоящим заемщик предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств с открытых в банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты заемщиком в банке), при наличии условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед банком по настоящему договору. Условие настоящего пункта является уведомлением ОАО "УРАЛСИБ" как банка, обслуживающего банковские счета заемщика, о предоставлении заемщиком права на безакцептное списание на основании пунктов настоящего договора".

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

Пунктом 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

- путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

- путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

Включение в один из кредитных договоров условия о безакцептном списании денежных средств не может также распространяться на другие кредитные договоры, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно.

Таким образом, условия договора о безакцептном списании денежных средств именно со всех банковских счетов заемщика, открытых в банке, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П и ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из смысла указанных пунктов представленных договоров право банка на безакцептное списание суммы задолженности со счетов заемщика возникает лишь при наличии просроченной задолженности, а указанные пункты направлены на обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и иных причитающихся выплат, отклоняется судом, поскольку включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента-заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, является нарушением права потребителя.

2. Пунктом 4.2 договора о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитных карт от 22.08.2011 N 5 определено, что "датой погашения задолженности но кредиту... является дата списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту, находящихся на счете заемщика для погашения кредита, а также иных счетах заемщика, открытых в банке, в порядке, установленном настоящим пунктом договора, путем безакцептного списания денежных средств в следующей очередности:

- на уплату просроченных процентов по кредиту;

- на уплату просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату пени за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту; на уплату процентов за пользование кредитом;

- на уплату технической задолженности (при наличии);

- на уплату задолженности по кредиту;

- на возмещение операционных и других банковских расходов и комиссий, издержки банка по получению просроченной задолженности.

Банк имеет право по своему усмотрению, без уведомления заемщика, менять очередность списания денежных средств, находящихся и/или поступающих на счет заемщика".

Между тем согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поступающие по рассматриваемому кредитному договору денежные суммы в счет уплаты неустойки, связанные с издержками кредитора по получению исполнения, договорных процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, должны направляться в ее погашение только после погашения задолженности заемщика.

Таким образом, пункт 4.2 данного кредитного договора в части определения порядка погашения задолженности неустойки ранее уплаты просроченной задолженности по кредиту ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно статей 319, части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ.

При этом статья 319 ГК РФ позволяет сторонам в денежном обязательстве устанавливать иной порядок погашения в специальном соглашении об этом, очередность погашения кредита является одним из существенных условий договора, следовательно, изменения данного условия возможно по заключению дополнительного соглашения между сторонами.

Следовательно, банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

3. Согласно пункту 3.5 кредитных договоров от 29.09.2011 (N 3) от 06.07.2011 (N 1), от 09.09.2011 (N 4) "заемщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме на основании письменного заявления.... при этом заемщик уплачивает банку комиссию, указанную в пункте 5.3 настоящего договора" и пункту 5.3 вышеуказанных договоров "при изменении условий кредитования по настоящему кредитному договору (за исключением полного досрочного погашения кредита) по инициативе заемщика заемщик уплачивает банку комиссию за изменение по инициативе заемщика условий кредитования в размере 0,5 % от остатка судной задолженности, но не менее 3 000 российских рублей".

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 29 Закона N 395-1 следует, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, изменение условий кредитования, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат, то условие об уплате заемщиком банку комиссии за изменение условий кредитования возлагает на заемщиков дополнительные обременения, противоречащие законодательству, и нарушают права граждан-потребителей.

Предусмотренное в рассматриваемых договорах право банка на взимание комиссии за изменение условий кредитования возлагает на заемщиков дополнительные обременения, противоречащие законодательству, и нарушает права граждан-потребителей.

Аналогичные выводы содержатся в разъяснении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 12 информационного письма от 13.09.2011 N 146.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за изменение условий кредитования по инициативе заемщика, не оказывает влияния ни на выдачу кредита, ни на порядок его предоставления, а по сути, является самостоятельной услугой, оказываемой банком, воспользоваться или нет которой - исключительное право заемщика, отклоняется судом, как несостоятельный.

4. Согласно пункту 8.5.2 кредитного договора под поручительство от 06.07.2011 (N 1), кредитных договоров (автокредит под залог) от 29.09.2011 (N 3) и от 09.09.2011 (N 4), кредитного договора (потребительский кредит) от 15.12.2011 (N 8) и пункту 5.4 договора о залоге транспортного средства от 09.09.2012 (N 6), от 29.09.2012 (N 2) "иски (иные не исковые требовании) к заемщику передаются на разрешение третейского суда при ОАО "БАНК "УРАЛСИБ", в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей дли рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено...".

Вместе с тем при составлении договора в названной части банком не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 информационного письма от 13.09.2011 N 146.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах включение спорного положения также ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, что влечет нарушение пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

При таких обстоятельствах ссылка жалобы на то, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1, поскольку данная статья закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору, является несостоятельной.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, в данном случае, для банков.

Пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 предусмотрена выдача в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со стороны уполномоченных государственных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Аналогичная норма в части выдачи предписания о необходимости прекращения нарушения прав потребителей предусмотрена и в административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - административный регламент).

В соответствии с пунктом 7 административного регламента в целях исполнения управлением государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 09.06.2012 N 162 вынесено контролирующим органов в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, является правильным.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая требования общества в части признания незаконным и отмены акта проверки от 09.06.2012 N 593 и прекращая в указанной части производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил проведения), влекущих юридические последствия.

Однако акт проверки управления не является ненормативным правовым актом, а представляет собой документ, в котором находят отражение результаты по контрольно-надзорным мероприятиям в отношении конкретного юридического лица и фиксируются выявленные нарушения.

Следовательно, сам по себе акт не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для юридического лица, нарушающих его права и законные интересы, незаконно возлагающих обязанности или создающих препятствия в осуществлении их прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нарушении управлением требований Закона N 294-ФЗ при проведении плановой проверки.

Нормами Закона N 294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Как установлено судом, на официальном сайте управления (http://62.rospotrebnadzor.ru) в сети Интернет в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ размещен ежегодный план проведения плановых проверок на 2012 год, утвержденный руководителем управления и согласованный с прокуратурой Рязанской области.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в отношении филиала банка в ежегодный план проведения плановых проверок на 2012 год является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица.

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ОАО "УРАЛСИБ" оно зарегистрировано 08.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020280000190.

В отношении филиала банка в г. Рязани ранее проверки управлением не проводились.

Ссылка жалобы на то, что из плана проверок не усматривается информация о цели и основаниях проверки, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона).

Как усматривается из материалов дела, распоряжение управления от 05.05.2012 N 796 о проведении плановой выездной проверки общества по месту нахождения его Рязанского филиала - ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" и дополнительного офиса "Есенинский" издано заместителем руководителя управления.

Цель указанной проверки - выполнение годового плана проведения проверок на 2012 год.

Основанием проверки являлось систематическое наблюдение в соответствии с планом проведения проверок на 2012 год, размещенным на Интернет-сайте управления и согласованным с органами прокуратуры.

В оспариваемом распоряжении определены задачи проверки - выявление и пресечение нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, проверка проведена контролирующим органом на законных основаниях, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 05.05.2012 N 796 указаны все необходимые сведения в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в том числе и правовые основания для проведения проверки, а также подлежащие проверке обязательные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что плановая проверка не была согласована с органом прокуратуры по месту нахождения юридического лица, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет в срок до 31 декабря текущего календарного года. Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора). Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет размещена информация о включении управлением филиала банка в г. Рязани в сводный план проведения проверок юридических лиц на 2012 год.

Подпункт "д" пункта 3 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 (далее - Правила N 489), предусматривает, что при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти предусматривается направление проекта ежегодного плана до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, для рассмотрения в орган прокуратуры по месту нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых планируется проведение плановых проверок.

В то же время подпунктом "а" пункта 3 Правил N 489 предусмотрено, что при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти осуществляется включение плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей в проект ежегодного плана по основаниям и на условиях, которые установлены частями 8 - 9 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, а также федеральными законами, определяющими особенности организации и проведения плановых проверок в отдельных сферах государственного контроля (надзора).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6.4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

То есть Генеральная прокуратура Российской Федерации размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о включении, в данном случае, управлением филиала банка г. Рязани в сводный план проведения проверок юридических лиц на 2012 год только после обобщения поступивших в срок до 1 декабря из органов прокуратуры планов проведения плановых проверок.

Таким образом, оснований полагать, что плановая проверка не была согласована с органом прокуратуры по месту нахождения юридического лица, не имеется.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о допущении управлением нарушений периодичности проведения плановых проверок в отношении одного юридического лица, а также о нарушении сроков проведения проверки.

В соответствии со статьей 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются сведения о наименовании юридического лица (его филиале, представительстве, обособленном структурном подразделении) и месте фактического осуществления ими своей деятельности.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки она проводилась в отношении общества в лице его Рязанского филиала, местом осуществления деятельности которого является г. Рязань.

Частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии со статьей 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона (документарной и выездной), не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно распоряжению о проведении проверки управлением плановая выездная проверка в отношении Банка проводилась 30.05.2012 с 12 часов по 17 часов и 08.06.202012 с 14 часов до 17 часов (в общей сложности 8 часов), что не противоречит положениям Закона N 294-ФЗ.

При этом из содержания пункта 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ следует, что данная норма устанавливает срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Между тем превышение общего срока проведения проверок не может само по себе свидетельствовать о незаконности данной конкретной проверки, проведенной в соответствующем порядке и установленные сроки. Превышение 60-дневного срока, на которое ссылается общество, им посчитано применительно к четырем проверкам в разных регионах России, между тем банком не мотивировано, почему именно эта проверка (из четырех) по указанному основанию им признается незаконно проведенной.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения периодичности проведения плановых проверок в отношении юридического лица - ОАО "УРАЛСИБ" управлением не допущено, плановая выездная проверка в отношении общества в лице его Рязанского филиала осуществлена в строгом соответствии со статьями 12, 13 Закона N 294-ФЗ по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

В связи с этим, поскольку нарушение периодичности проведения плановой проверки в отношении общества не подтверждено, а об иных грубых нарушениях со стороны контролирующего органа материалы дела не свидетельствуют, вывод суда первой инстанции о том, что результаты проведенной управлением в отношении банка проверки являются допустимыми доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей, является правильным.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 по делу N А54-6512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2012 N 654 (плательщик - филиал "Центральный" ОАО "БАНК УРАЛСИБ").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева