Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-11357/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А46-28365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11357/2012) Маренко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28365/2012 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению Маренко С.А. (далее - заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Людмиле Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис", ОГРН 1025501180572, ИНН 5505004013 (далее - ООО "Стройремсервис"),

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее - МИФНС России N 13 по Омской области),

3) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МК-С", ОГРН 1085543047336, ИНН 5528202300 (далее - ООО "СК "МК-С"),

4) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области),

о признании недействительным постановления от 29.08.2012 N 3121 и о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от Маренко С.А. - Войков В.В. по доверенности серия 55АА N 0596410 от 30.10.2012 сроком действия в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Стройремсервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС России N 13 по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Строительная компания "МК-С" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Маренко С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании:

- недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Непомнещевой Л.А. от 29.08.2012 N 3121, вынесенного по исполнительному производству N 12249/11/27/55-СД;

- незаконными действий по осуществлению принудительного привода Маренко С.А. в помещение Омского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, а также для признания незаконными его действий по осуществлению принудительного привода Маренко С.А.

Суд первой инстанции также исходил из того, что руководителем ООО "СК "МК-С" на дату вынесения постановления о принудительном приводе от 29.08.2012 N 3121 являлся Маренко С.А., который был надлежащим образом извещен о вызове к судебному приставу-исполнителю, однако от явки уклонялся.

В апелляционной жалобе Маренко С.А. просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. К указанному ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о реорганизации путем присоединения.

В судебном заседании суд определил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменить МИФНС России N 13 по Омской области на МИФНС России N 4 по Омской области.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Стройремсервис", МИФНС России N 4 по Омской области, ООО "СК "МК-С", УФССП России по Омской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

МИФНС России N 4 по Омской области до начала судебного заседания было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Маренко С.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2011 году судебным приставом-исполнителем Непомнещевой Л.А. возбуждены исполнительные производства N N 21141/11/27/55, 21139/11/27/55, 21136/11/27/55, 21135/11/27/55, 21132/11/27/55, 21131/11/27/55, 12249/11/27/55, 10079/11/27/55, 9725/10/27/55 в отношении одного должника - ООО "СК "МК-С".

Постановлением об объединении исполнительных производств от 21.07.2011 (т.1, л.д.66-67) судебный пристав-исполнитель объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

29.08.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 3121 о принудительном приводе руководителя ООО "СК "МК-С" Маренко С.А., которое 30.08.2012 было исполнено.

Полагая, что указанное выше постановление и действия по осуществлению принудительного привода нарушают права и законные интересы Маренко С.А., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.11.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право в рамках исполнительного производства, стороной которого является юридическое лицо (в том числе, общество с ограниченной ответственностью), вызвать его представителя, в том числе руководителя.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе фамилия, имя, отчество и должность такого лица, а также его паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность.

В то же время в соответствии с пунктом 5 той же статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений о юридическом лице обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что с мая 2012 года он не является директором ООО "СК "МК-С" в связи с увольнением по собственному желанию, обоснованно исходил из следующего.

В материалах настоящего дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2012 (т.1, л.д.90-91), от 19.07.2012 (т.1, л.д.25-27), от 03.10.2012 (т.1, л.д.106-107), которые содержат сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "СК "МК-С", является директор Маренко С.А.

Доказательств, подтверждающих увольнение Маренко С.А., материалы дела не содержат.

Статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 было вынесено постановление N 3121 о принудительном приводе Маренко С.А. в связи с уклонением последнего от явки к судебному приставу-исполнителю по направленным повесткам.

В основу вывода об уклонении лица от явки должны быть положены данные о надлежащем извещении лица о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывал Маренко С.А., направляя в адрес ООО "СК "МК-С" повестки на 06.09.2011, 24.11.2011, 05.04.2012 (т.1, л.д.126-128), две из которых (на 06.09.2011 и на 05.04.2012) были вручены представителю ООО "СК "МК-С" непосредственно по месту нахождения данного юридического лица, а повестка на 24.11.2011 - вручена лично Маренко С.А.

Поскольку на данных повестках имеются отметки, подтверждающие их вручение (даты, фамилии и подписи лиц, которым они вручались), постольку суд первой инстанции обосновано не принял довод заявителя о ненадлежащем извещении последнего о вызовах к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель является представителем стороны исполнительного производства - ООО "СК "МК-С", надлежащим образом извещался о вызовах к судебному приставу-исполнителю, но от явки уклонялся, то постановление от 29.08.2012 N 3121 и осуществлённый в соответствии с ним принудительный привод являются предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ неблагоприятными последствиями неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, при этом права и законные интересы заявителя не нарушают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области удовлетворить.

Заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на процессуального правопреемника по делу N А46-28365/2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк