Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 01АП-1591/10

г.Владимир

31 мая 2010 г.

Дело N А79-7483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу N А79-7483/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз" о признании общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив "Финансовый союз" (далее - КПК "Финансовый союз", заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" (далее - ООО "КаПо-Вест", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества просроченной кредиторской задолженности в сумме 5 038 308 руб. 11 коп., в том числе 4 190 000 руб. основного долга, 652 853 руб. 91 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 835 454 руб. 20 коп. паевых взносов, 250 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.02.2009 N 2-623/2009. Также заявитель просил утвердить временного управляющего должника Грядинского Александра Владиленовича, который является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК" (далее - НП СРО АУ "СЕМТЭК").

ООО "КаПо-Вест" отзыв на заявление КПК "Финансовый союз" не представило.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары заявление о введении процедуры наблюдения в ООО "КаПо-Вест" поддержал. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 22.09.2009 задолженность ООО "КаПо-Вест" по обязательным платежам составила 118 520 руб. 76 коп., в том числе 69 503 руб. 51 коп. долга, просроченного более чем на три месяца. Последнюю декларацию в налоговый орган должник представил за 2008 год.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд ввел в отношении ООО "КаПо-Вест" процедуру наблюдения, включив требование КПК "Финансовый союз" в реестр требований кредиторов должника в размере 5 038 308 руб. 11 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Грядинский Александр Владиленович (далее - Грядинский А.В.).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование КПК "Финансовый союз" является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КаПо-Вест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению Общества, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 121 (части 1) и 123 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, поскольку сумма требований КПК "Финансовый союз", которая послужила основанием для введения в ООО "КаПо-Вест" процедуры банкротства является необоснованной, а сама процедура банкротства введена без достаточных на то оснований.

КПК "Финансовый союз", ООО "КаПо-Вест", временный управляющий Грядинский А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК", Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Региональное отделение фонда социального страхования по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Представив отзывы на апелляционную жалобу, КПК "Финансовый союз" и временный управляющий Грядинский А.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КаПо-Вест" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к должнику - ООО "КаПо-Вест", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Кроме того, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.02.2009 N 2-623/2009 с ООО "КаПо-Вест" в пользу КПК "Финансовый союз" взыскано 4 684 618 руб. 83 коп., в том числе 4 190 000 руб. основного долга, 110 202 руб. 83 коп. процентов за пользование заемными средствами, 134 416 руб. паевых взносов, 250 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

16.03.2009 Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по указанному делу выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 21/2/8291/24/09. По состоянию на 06.07.2009 задолженность с учетом начисленных штрафных санкций составила 5 730 548 руб., а по состоянию на 10.08.2009 - 5 948 308 руб. 11 коп.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма задолженности ООО "КаПо-Вест" перед КПК "Финансовый союз" составила 5 948 308 руб. 11 коп.

Доказательства погашения долга на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора арбитражным апелляционным судом в материалах дела отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "КаПо-Вест" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данные обстоятельства материалами дела не опровергается.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование КПК "Финансовый союз" в реестре требований кредиторов ООО "КаПо-Вест", с удовлетворением в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) изменена редакция статьи 45, регулирующая вопросы порядка утверждения арбитражного управляющего.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что "согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. Лицами, участвующими в деле, соответствующие документы арбитражному суду не представлялись.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом в соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве кредитор указал наименование саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, а также имя арбитражного управляющего - Грядинский А.В.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 13.07.2009 о принятии заявления о признании должника банкротом обязал НП СРО АУ "СЕМТЭК" направить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Грядинского А.В. требованиям, предусмотренными статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с приложением перечня необходимых документов.

В соответствии с определением суда от 13.07.2009 саморегулируемой организацией - НП СРО АУ "СЕМТЭК" представлены документы в отношении арбитражного управляющего Грядинского А.В. для утверждения его временным управляющим ООО "КаПо-Вест" (письмо от 27.07.2009 N ВД-487/09-пр).

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в статьях 20, 20.2 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные НП СРО АУ "СЕМТЭК" документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего Грядинского А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 20.2, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего в своем заявлении о признании должника банкротом. Кредитор дополнительных требований к заявленной им кандидатуре не предъявлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Однако возражения по заявленной кандидатуре Грядинского А.В. для утверждения его в качестве временного управляющего должника лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики законно утвердил временным управляющим ООО "КаПо-Вест" Грядинского А.В., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего НП СРО АУ "СЕМТЭК", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей и суммы процентов, установленных пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Несостоятельными являются и доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания по данному делу.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 АПК РФ. Пунктом 5 данной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2009, находящейся в деле, местом нахождения ООО "КаПо-Вест" является Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.К.Маркса,д.52,оф.1 (л.д.74).

Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).

Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" и каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность. При выдаче предприятию, организации или учреждению заказного отправления на уведомлении разрешается делать отметку "Вручено экспедиции (канцелярии) т. Иванову".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. В уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

При этом услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

В материалах дела также имеются уведомления формы ф. 119 с отметками отделения почтовой связи о направлении корреспонденции Обществу по адресу его места нахождения и о вручении копий определения об отложении судебного разбирательства от 11.08.2009 и определения от 25.09.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения представителю Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики о принятии заявления к производству, о назначении судебного разбирательства по делу на 11.08.2009 направлены судом заказным письмом с уведомлением по адресу: 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.П.Лумумбы, 8,оф.312, и возвращены органом связи с отметкой "организация не значится". Однако Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 11.08.2009 отложил судебное разбирательство по данному спору на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.09.2009 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения должника о месте и времени судебного заседания. Копии данного определения были направлены ООО "КаПо-Вест" 12.08.2009 по двум адресам, а именно: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.П.Лумумбы, 8,оф.31 и Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.К.Маркса,д.52,оф.1.

Копия определения суда от 11.08.2009, направленная по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.П.Лумумбы, 8,оф.31, возвращена органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Между тем согласно отметкам в почтовых уведомлениях о вручении ООО "КаПо-Вест" 12.08.2009 и 29.09.2009, в которых в графе "вручен лично/по доверенности", проставлены дата и подпись.

Таким образом, к началу судебного заседания Арбитражный суд Чувашской Республики располагал информацией о получении адресатом направленной ему копии определения об отложении судебного разбирательства от 11.08.2009, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени проведения судебного заседания является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу N А79-7483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис