Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 05АП-11266/12

г. Владивосток

19 февраля 2013 г.

Дело N А24-2919/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатгазпром",

апелляционное производство N 05АП-11266/2012

на определение от 17.10.2012

судьи Е.В. Лосевой

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А24-2919/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

к открытому акционерному обществу "Камчатгазпром" (ИНН 4105023034, ОГРН 1024101219966)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток",

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии:

от истца: Карпенко П.А. - паспорт, доверенность N 01/0400-338з от 27.06.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Зиброва М.В. - паспорт, доверенность N 12 от 21.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, адвокат Золотоверхов С.В. - удостоверение N 9559 от 29.05.2008, доверенность от 16.01.2013 сроком действия до 01.12.2013 со специальными полномочиями, адвокат Черняков Д.Н. - удостоверение N 7055 от 13.02.2004, доверенность от 29.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Камчатгазпром" (далее - ОАО "Камчатгазпром") на объект - Лит. I - Магистральный газопровод L - 96,64 км, входящий в состав незавершенного строительством сооружения "Газоснабжение Камчатской области. I очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского", назначение: объект незавершенного строительства, нефтяные и газовые сооружения, степень готовности 43%, инв. N 9380, лит. I-V; 1-203, адрес объекта: Соболевский муниципальный район, Усть-Большерецкий муниципальный район; Елизовский муниципальный район, кадастровый (условный) номер: 41-41-01/037/2008-217.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2012 принято изменение основания иска, истец дополнил его обстоятельством демонтажа принадлежащего ОАО "Камчатгазпром" Объекта незавершенного строительства и обстоятельством добровольной передачи компанией ОАО "Камчатгазпром" в пользу ОАО "Газпром" трубной продукции из состава демонтированного Объекта незавершенного строительства.

12.10.2012 ОАО "Камчатгазпром" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать самовольной постройкой возведенный ОАО "Газпром" объект недвижимого имущества: Сооружение Газопровод магистральный УКПГ Нижне-Квакчинского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского, расположенный по адресу: Камчатский край, район Соболевский, Усть-Большерецкий, Елизовский, условный номер: 41-41-01/005/2011-780, общей протяженностью 394,83 км.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2012 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Камчатгазпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления. Пояснил, что нарушение процессуальных сроков не могло быть допущено, поскольку с принятием встречного иска рассмотрение дела начинается сначала. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое требование не связано с первоначальным, полагает, что оно направлено к его зачёту, исключает его удовлетворение и приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, принимая во внимание правила предъявления встречного иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Так, суд первой инстанции верно установил, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции верно указал, что заявленные истцом и ответчиком исковые заявления по своему предмету и основанию требуют исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ разного объема доказательств. Обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, должны подтверждаться разными доказательствами.

Различное содержание первоначального и встречного исков ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

То обстоятельство, что исковые требования заявлены в отношении одного и того же имущества само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение указанных исков, связанных с различными последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Вместе с тем, указанное положение не свидетельствуют в пользу необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что принятие встречного искового заявления ответчика не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ о наличии для этого определенных условий, в частности, что принятие встречного иска не приведёт к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В то же время, суд первой инстанции, делая вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит принятию, в том числе, по тому основанию, что приведёт к затягиванию рассмотрения спора, верно указал, что ответчик предъявил встречный иск спустя продолжительное время с момента принятия первоначального иска. Так, первоначальный иск поступил в суд 19.06.2012. Определение о принятия иска вынесено судом первой инстанции 25.06.2012. На 07.08.2012 назначено предварительное судебное заседание. 07.08.2012 судом закончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 11.09.2012. 11.09.2012 судебное заседание было отложено на 18.10.2012 по ходатайству обеих сторон для урегулирования спора мирным путем. В то же время, встречное исковое заявление поступило в суд 12.10.2012.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), а также отсутствуют иные основания (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ) для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ОАО "Камчатгазпром является правильным.

ОАО "Камчатгазпром" не лишён возможности на защиту своего права посредством обращения в суд с самостоятельным иском в порядке отдельного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание заявленного истцом искового требования и рассмотрению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в силу чего оплаченные ОАО "Камчатгазпром" 2 000 рублей по платёжному поручению N 2789 от 23.11.2012 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2012 года по делу N А24-2919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Камчатгазпром" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 2789 от 23.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына