Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1978/13

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-91503/12-115-602

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-91503/12-115-602, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ОГРН 1026403049815; 410052, Саратовская обл., г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 118-А) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кемайкина Л.В. по дов. N 28-10/315 от 03.12.2012

от заинтересованного лица - Кулаков А.Ю. по дов. N 05-17/00371@от 17.01.2013, Болонина М.К. по дов. N 05-17/00368 от 17.01.2013, Никитина В.А. по дов. N б/н от 05-17/00374 от 17.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 23.12.2011 N 37 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оценив доводы сторон, и исследовав обжалуемое решение инспекции, суд первой инстанции установил, что инспекцией запрошены у общества документы (информация), касающиеся хозяйственных взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" в связи с проведением мероприятий налогового контроля.

Согласно требованию N 9058 у общества были истребованы документы, касающиеся деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация", а именно: счета-фактуры за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, выставленные в адрес общества; договоры со всеми приложениями и дополнениями к указанным счетам-фактурам; товарные накладные к указанным счетам-фактурам; акты о приемке выполненных работ, платежные поручения и товарные накладные к указанным счетам-фактурам; книги покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Между тем, письмом N 03-42/758 от 01.10.2010 обществом были предоставлены только счета-фактуры.

Книга покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 не представлена, поскольку, по мнению общества, она является учетным документом общества и к деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" не относится.

В отношении запрашиваемых договоров, которые также не представлены, общества просило уточнить их номер и дату.

Ответ заявителя от 11.10.2011 инспекция расценила как неправомерный отказ от представления документов, запрошенных по требованию N 9058 от 23.09.2011, в результате чего общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 93.1.Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод, о том, что действия инспекции по истребованию информации соответствуют положениям статьи 93.1 Кодекса, требование инспекции и обжалуемое решение достаточно обоснованны, доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением обществом не представлено.

Согласно статье 93.1 Кодекса налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. Отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса. При этом ответственность на основании данной статьи применяется при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Кодекса налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. При этом аналогичное ограничение распространяется и в отношении лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Оценив представленные требование N 9058 от 23.09.2011 о предоставлении документов и поручение от 22.09.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что их содержание позволяло обществу установить, какую информацию запрашивала инспекция и в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы.

Доводы общества о том, что запрашиваемые документы должны относиться к деятельности проверяемого налогоплательщика, а истребуемая книга покупок является учетным документом общества и не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 7 раздела 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявленной к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, которые получены от продавца, регистрируются в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке статьи 172 НК РФ.

Таким образом, в случае заявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан по требованию налогового органа представлять книги покупок и продаж, что согласуется с правовой позиций ФАМ МО, выраженной в постановлении от 24.06.2008 N КА-А40/3059-08 по делу N А40-52987/07-151-34 и в постановлении от 29.07.2008 N КА-А40/6370-08 по делу N А40-61796/07-117-370.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. При этом аналогичное ограничение распространяется и в отношении лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности общества представить инспекции истребуемую книгу покупок общества.

Довод общества о неверной квалификации совершенного правонарушения, в связи, с чем привлечение его к налоговой ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ неправомерно, отклоняется, поскольку ответственность на основании статьи 129.1 Кодекса применяется при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, вывода суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-91503/12-115-602 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева М.С.Сафронова