Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-123/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-94692/11-51-832

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

New Holland Kobelko Construction Machinery S.P.A.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012

по делу N А40-94692/11-51-832, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску New Holland Kobelko Construction Machinery S.P.A. (Италия, рег.номер 05173800011)

к ООО "Торговый дом СТ" (ранее ООО "Северстальавто-СТ", ОГРН 1077762706031), ОАО "СОЛЛЕРС" (ОГРН 1023501244524)

о солидарном взыскании 98 980 120 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Романович С.А. по доверенности от 07.03.2012;

от ответчика: ООО "Торговый дом СТ" - Пронюшкин Д.Ю. по доверенности от 22.11.2012;

от ОАО "СОЛЛЕРС" - Гончарова Н.Н. по доверенности от 02.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри" ("New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом СТ" (ранее ООО "Северстальавто-СТ") (далее - ответчик) и ОАО "СОЛЛЕРС" (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с требованиями:

1.Взыскать солидарно с ОАО "Соллерс" и ООО "Торговый дом СТ" в пользу Компании "New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A." долг в размере 2 114 960 (два миллиона сто четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валюты Центрального Банка РФ на дату вынесения судебного решения,

2.Взыскать солидарно с ОАО "Соллерс" и ООО "Торговый дом СТ" в пользу Компании "New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A." штраф в размере 105.748 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка РФ на дату вынесения судебного решения,

3.Взыскать солидарно с ОАО "Соллерс" и ООО "Торговый дом СТ" в пользу Компании "New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A." проценты в размере 100.685,12 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка РФ на дату вынесения судебного решения.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что во исполнение контракта N 08/2008/NHKSSAST от 30.09.2008 Истец отгрузил ответчику 40 (сорок) экскаваторов-погрузчиков, которые не были оплачены ни ответчиком, ни солидарным должником в лице участника ответчика.

Решением от 0612.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении его требований.

Судом указано, что из совокупности представленных в дело доказательств не усматривается, что товар был передан продавцом покупателю в указанном им объеме и на указанную сумму, а покупатель этот товар принял. Кроме того, все представленные истцом товаро-сопроводительные документы содержат неустранимые противоречия, а надлежащих доказательств направления сопроводительной документации, предусмотренной для оплаты пунктом 4 контракта, не имеется. Таким образом, факт поставки товара не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что учредитель ответчика согласно рамочному договору обязался производить оплату поставленного истцом в адрес его дочерних компаний товара, то есть обязан солидарно отвечать по обязательствам ответчика по спорному контракту; что поставка товара на условиях самовывоза с территории истца подтверждена ТТН и информацией таможенных органов о прохождении спорного товара через границу на территорию Российской Федерации, из чего следует и факт передачи соответствующих документов.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Продавец) и ответчиком - ООО "Торговый дом СТ" (до переименования - ООО "Северстальавто-СТ") 30.09.2008 г заключен контракт N 08/2008/NHKSSAST, в соответствии с которым первый обязался продать, а второй - купить на условиях EXW-Италия, склад Продавца (Инкотермс-2000) товары в соответствии со спецификациями и сроками, приведенными в Приложении N 1 к контракту.

При этом стороны договорились в п.1 контракта, что товары будут загружены и закреплены на транспортных средствах, предоставленных покупателем.

В соответствии с п.3 контракта право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после погрузки и креплении товара на транспортные средства, предоставленные покупателем и подписания соответствующих документов.

Условия оплаты в соответствии с п.4 контракта - посредством прямого банковского перевода, оплата осуществляется с отсрочкой 210 дней от окончания месяца инвоссирования против предоставления согласованного пакета документов.

В соответствии с п. 8 контракта применимым правом является право РФ.

По своей правовой природе контракт N 08/2008/NHKSSAST является договором поставки.

В соответствии с условием Инкотермс 2000 "EX works"/"Франко завод" продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Если стороны желают возложить на продавца ответственность за погрузку товара в месте отправки, а также все риски и расходы, связанные с такой погрузкой, то это делается путем соответствующего добавления в договор купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 309-310, 421, 506, 516 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Кроме того, суд указывает, что истец неправомерно требует взыскать сумму задолженности и штрафных санкций солидарно с обоих ответчиков, ссылаясь на то, что ООО "Торговый дом СТ" является дочерней компанией ОАО "СОЛЛЕРС", обосновывая требование ссылками на ст.ст. 322 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку доказательств того, что контракт заключен ООО "Торговый дом СТ" во исполнение указаний ОАО "СОЛЛЕРС" не имеется; что ООО "Торговый дом СТ" является самостоятельным юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности; что суд предлагал истцу определить требования к каждому из ответчиков, но истец наставал на солидарной ответственности; что у суда отсутствуют полномочия по определению предмета и размера требований за истца; что в связи с отсутствием основного обязательства отсутствует и просрочка в его исполнении; что требования истца о взыскании штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ за один и тот же спорный период просрочки оплаты не соответствует нормам закона, т.к. применение двойной ответственности не предусмотрено по гражданскому законодательству РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения иска при отсутствии в деле надлежащих и допустимых доказательств передачи (предоставление товара истцом не подтверждает его получение ответчиком) истцом спорного товара непосредственно ответчику, а также действующим в его интересах и уполномоченным ответчиком на получение товара по спорному договору перевозчикам (соответствующие доверенности, письма, заявки ответчика).

Факт получения товара указанными в исковом заявлении перевозчиками и его ввоз на территорию РФ такими доказательствами не являются.

Из заключенных истцом с каждым из ответчиков договоров не следует, что они каким-либо образом связаны между собой и заключены во исполнение друг друга, а также что ОАО "СОЛЛЕРС" несет солидарные с ООО "Торговый дом СТ" обязательства по спорному контракту.

Недостаточно для возложения солидарной обязанности одного лишь факта того, что ОАО "СОЛЛЕРС" является участником ООО "Торговый дом СТ" и что последнее заключило спорный контракт во исполнение обязательных указаний своего участника.

Судебный акт не может быть принят на основании предположений истца о факте передачи товара именно ответчику и наличии солидарных обязательств его участника при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств.

Довод ответчика о заключении контракта неуполномоченным лицом, при том что оттиск печати ответчика на нем ответчик не оспорил, то есть оспоримые основания, не является предметом рассмотрения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-94692/11-51-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов