Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-2851/12

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-20071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ОАО "Богословское рудоуправление"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела N А60-20071/2011 о признании банкротом ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания"

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Яковлева Н.В. (паспорт, дов. от 01.11.2012),

должника: Кашин С.Д. (паспорт, дов. от 12.02.2013),

ООО "Регионгаз-инвест": Аксенов В.Ю. (паспорт, дов. от 15.11.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 принято к производству заявление ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - Общество "УралТЭК") о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 в отношении Общества "УралТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 Общество "УралТЭК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился 18.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 01-10/164 от 20.12.2010, в соответствии с которым ЗАО "Регионгаз-инвест" уступило Обществу "УралТЭК" право требования в размере 20.544.923 руб. 58 коп. к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева (далее - Предприятие ЖКХ р.п. Малышева) за поставку теплоэнергии в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года по договору теплоснабжения от 01.09.2008 N Мал-5251/08.

В качестве правового основания для признания данной сделки недействительной управляющий ссылается на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Богословское рудоуправление", являющееся конкурсным кредитором Общества "УралТЭК", обжаловало определение от 26.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильные выводы об отсутствии оснований для признания вышеназванной подозрительной сделки недействительной. Конкурсный кредитор полагает, что обе стороны спорной сделки в момент её совершения являлись аффилированными лицами, были осведомлены о том, что в отношении Предприятия ЖКХ р.п. Малышева ведётся конкурсное производство и имущества последнего будет недостаточно для удовлетворения уступленных денежных требований. С учетом этого обстоятельства принятие в результате сделки Обществом "УралТЭК" на себя обязательств перед ЗАО "Регионгаз-инвест" в размере уступленных требований представляется апеллянту неравноценным встречным исполнением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Общества "УралТЭК" Кудашев С.М. поддерживает доводы жалобы, также просит обжалуемое определение отменить.

ЗАО "Регионгаз-инвест" (далее - Общество "Регионгаз-инвест") в своём письменном отзыве считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просит определение от 26.12.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Богословское рудоуправление" и конкурсного управляющего Общества "УралТЭК" Кудашева С.М. настаивали на доводах жалобы, представитель Общества "Регионгаз-инвест" возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению Общества "Регионгаз-инвест" в отношении Предприятия ЖКХ р.п. Малышева определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-8923/2009 введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 18.11.2009 Предприятие ЖКХ р.п. Малышева признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 50-56).

Принятыми в рамках дела N А60-8923/2009 о банкротстве Предприятия ЖКХ р.п. Малышева определениями от 20.05.2009, от 03.09.2009 и от 05.02.2010 в реестр требований кредиторов Предприятия ЖКХ р.п. Малышева включены требования Общества "Регионгаз-инвест" (л.д. 40-44, 45-49, 57-60), в том числе требования в размере 20.544.923 руб. 58 коп. за поставку теплоэнергии в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года по договору теплоснабжения от 01.09.2008 N Мал-5251/08.

В последующем между Обществом "Регионгаз-инвест" и Обществом "УралТЭК" заключен договор уступки права требования N 01-10/164 от 20.12.2010, в соответствии с которым Общество "Регионгаз-инвест" уступило Обществу "УралТЭК" право требования в размере 20.544.923 руб. 58 коп. к Предприятию ЖКХ р.п. Малышева за поставку теплоэнергии в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года по договору теплоснабжения от 01.09.2008 N Мал-5251/08, а Общество "УралТЭК" обязалось произвести расчет с Обществом "Регионгаз-инвест" за уступленное требование в сумме 20.544.923 руб. 58 коп. в срок до 10.05.2011 любым приемлемым для сторон и не противоречащим закону способом, в том числе зачетом однородных встречных требований (л.д. 38).

Одновременно с подписанием данного договора Общество "Регионгаз-инвест" передало Обществу "УралТЭК" оригиналы договора теплоснабжения от 01.09.2008 N Мал-5251/08, а также счет-фактур и актов потребления теплоэнергии Предприятием ЖКХ р.п. Малышева за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года (п. 5 договора N 01-10/164 от 20.12.2010).

Как следует из пояснений представителей Общества "Регионгаз-инвест" и Общества "УралТЭК" в судебном заседании апелляционного суда, а также принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 во исполнение договора уступки права требования между Обществом "Регионгаз-инвест" и Обществом "УралТЭК" осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 4.525.768 руб. 77 коп., а затем, поскольку 29.06.2011 в отношении Общества "УралТЭК" было возбуждено дело о банкротстве, оставшиеся требования Общества "Регионгаз-инвест" в размере 16.019.144 руб. 81 коп., основанные на договоре уступки права требования N 01-10/164 от 20.12.2010, были включены в реестр требований кредиторов Общества "УралТЭК".

Конкурсный управляющий Общества "УралТЭК" Кудашев С.М., усматривая в договоре N 01-10/164 от 20.12.2010 признаки подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание высказанные в судебном заседании доводы Общества "Регионгаз-инвест" о том, что Общество "УралТЭК" осуществляло свою деятельность в р.п. Малышева, используя принадлежащие Предприятию ЖКХ р.п. Малышева тепловые сети, и имело заинтересованность в заключении оспариваемой сделки с целью реализации возможности приобретения данных сетей в собственность в рамках соответствующей процедуры банкротства в отношении Предприятия ЖКХ р.п. Малышева. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что оплата Обществом "УралТЭК" по спорному договору в пользу Общества "Регионгаз-инвест" не была и не может быть произведена в полном объёме ввиду того, что данная задолженность является реестровой, суд первой инстанции посчитал недоказанным обстоятельство совершения спорной сделки с целью причинить Обществу "УралТЭК" ущерб, а равно, что в результатае совершения сделки Обществу "УралТЭК" был причинен вред, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (л.д. 162-168).

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами в связи с нижеследующими обстоятельствами.

В своём заявлении о признании оспариваемой сделки уступки права требования недействительной конкурсный управляющий Кудашев С.М. ссылается на основания, предусмотренные как п. 1 ст. 61.2, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из условий оспариваемого договора уступки права требования и обстоятельств настоящего дела усматривается, что Общество "УралТЭК" за получение от Общества "Регионгаз-инвест" права требования к находящемуся на момент совершения сделки в конкурсному производстве Предприятию ЖКХ р.п. Малышева на сумму 20.544.923 руб. 58 коп. обязалось уплатить Обществу "Регионгаз-инвест" такую же сумму (20.544.923 руб. 58 коп.).

При этом обеим сторонам сделки должно было быть очевидным, что за счет конкурсной массы Предприятия ЖКХ р.п. Малышева уступаемое требование в полном объёме (20.544.923 руб. 58 коп.) удовлетворено быть не может. Действуя разумно, Общество "УралТЭК" должно было бы принять меры к установлению фактического состояния лица, требования к которому оно принимает, обязавшись уплатить за них равную им сумму. В этом случае Общество "УралТЭК" получило бы информацию о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Предприятие ЖКХ р.п. Малышева уже более года находилось в конкурсном производстве, согласно баланса на 30.09.2010 при бухгалтерской стоимости его активов в 57,1 млн. руб. его кредиторская задолженность составляла 82,6 млн. руб. (л.д. 150-151). При этом должно было бы быть очевидным, что формирование конкурсной массы Предприятия ЖКХ р.п. Малышева обусловлено выполнением мероприятий по взысканию или реализации дебиторской задолженности (36,1 млн. руб. балансовой стоимости и 18,5 млн. руб. согласно оценке, л.д. 157), а также его имущества (17,3 млн. руб. балансовой стоимости и 15,0 млн. руб. согласно оценке, л.д. 152-153), что требует дополнительного времени и влечет риск поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме, меньшей нежели балансовая и (или) оценочная стоимость имущества и имущественных прав.

Кроме того, следовало учесть, что всего в состав реестра требований кредиторов Предприятия ЖКХ р.п. Малышева на момент совершения спорной сделки были включены требования в общем размере 59.488.326,85 руб., что подтверждается содержанием определений арбитражного суда от 20.05.2009, 03.09.2009 и от 05.02.2010 (л.д. 40-44, 45-49 и 57-60), то есть общая сумма требований кредиторов превышала как балансовую, так и оценочную стоимость имущества Предприятия ЖКХ р.п. Малышева.

С учетом изложенных обстоятельств очевидно, что в результате оспариваемой сделки к Обществу "УралТЭК" от Общества "Регионгаз-инвест" перешли требования в сумме 20.544.923 руб. 58 коп. к Предприятию ЖКХ р.п. Малышева, в отношении которых нельзя было рассчитывать на их скорое и полное удовлетворение. В то же время взамен Общество "УралТЭК" обязалось уплатить Обществу "Регионгаз-инвест" денежные средства в полном объёме уступленного права требования (20.544.923 руб. 58 коп.).

При этом какой-либо экономической необходимости в получении требований к Предприятию ЖКХ р.п. Малышева у Общества "УралТЭК" не имелось, обратного не доказано. Доводы Общества "Регионгаз-инвест" о том, что Общество "УралТЭК" имело заинтересованность в заключении оспариваемой сделки с целью реализации возможности приобретения теплосетей Предприятия ЖКХ р.п. Малышева в собственность в рамках процедуры банкротства в отношении последнего, не подтверждаются обстоятельствами настоящего спора. Реализация имущества предприятия-банкрота осуществляется на открытых торгах в соответствии с порядком, установленном ст. ст. 110 и 139 Закона о банкротстве, в связи с чем для приобретения такого имущества нет необходимости вступать в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон спора, после совершения оспариваемой сделки Общество "УралТЭК" не предпринимало действий к замене Общества "Регионгаз-инвест" в составе реестра требований кредиторов Предприятия ЖКХ р.п. Малышева.

Таким образом, оспариваемая сделка для Общества "УралТЭК" не имела экономической или иной выгоды, так как данное общество в результате сделки приняло на себя обязательства уплатить больше, нежели оно могло бы получить взамен от третьего лица по требованиям, которые были переданы.

Следовательно, оспариваемая сделка повлекла вред имущественным правам кредиторов, а также сопровождалась неравноценным встречным исполнением со стороны другой стороны сделки.

Кроме того, следует учитывать, что на момент совершения оспариваемого конкурсным управляющим договора от 20.12.2010 Общество "УралТЭК" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку к тому моменту не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей (1.296.860,22 руб. за 1-й квартал 2010 года) и обязательства перед своими кредиторами ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (неисполненные обязательства на 99.960.322,86 руб. возникли в период с января по май 2010 года) и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (неисполненные обязательства на 1.427.233,18 руб. возникли в июне-июле 2010 года), что подтверждается вынесенными по настоящему делу определениями арбитражного суда от 17.10.2011.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Общество "Регионгаз-инвест" является заинтересованным лицом по отношению к Обществу "УралТЭК", поскольку оба этих общества в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" принадлежат к одной и той же группе предприятий. Между тем, это обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. Согласно выписке из реестра акционеров Общества "УралТЭК" от 11.04.2011 его единственным акционером является ООО "Энергогазовая компания "ЭНЕКО" (л.д. 103). Согласно финансовой отчетности Нефтегазовой компании "Итера" за 2009 год все акции Общества "Регионгаз-инвест" были проданы связанной стороне - компании ООО "ЭНЕКО" (л.д. 106-107). Соответственно, наименования лиц, владеющих акциями Общества "УралТЭК" и Общества "Регионгаз-инвест" различны. Иных доказательств того, что оспариваемая сторона совершена с заинтересованным лицом в деле не имеется.

Несмотря на то, что в связи с изложенным оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, наличествуют основания для её признания недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании Общества "УралТЭК" банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, о чём должно было быть известно обеим сторонам сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил также из того, что оплата Обществом "УралТЭК" по спорному договору в пользу Общества "Регионгаз-инвест" не была и не может быть произведена в полном объёме ввиду того, что данная задолженность является реестровой. Однако, данное обстоятельство не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку оно не существовало на момент совершения сделки и не могло быть принято во внимание её сторонами.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствами настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Договор уступки права требования N 01-10/164 от 20.12.2010 надлежит признать недействительным.

В качестве применения последствий недействительности данной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.8 Закона о банкротстве следует привести стороны сделки в первоначальное положение. Двусторонняя реституция будет заключаться в обязании Общества "УралТЭК" возвратить Обществу "Регионгаз-инвест" оригиналов полученных по сделке документов в отношении задолженности Предприятия ЖКХ р.п. Малышева; восстановлении задолженности Общества "УралТЭК" перед Обществом "Регионгаз-инвест" в сумме 4.525.768 руб. 77 коп., в отношении которой был совершен зачет, а также аннулировании остальных обязательств Общества "УралТЭК" перед Обществом "Регионгаз-инвест" по признанному недействительным договору.

Судебные расходы между участниками спора подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-20071/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" удовлетворить.

Признать недействительным совершенный между ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" и ЗАО "Регионгаз-инвест" договор уступки права требования N 01-10/164 от 20.12.2010.

Применить последствия недействительности данной сделки, а именно:

Обязать ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" в 10-дневный срок передать ЗАО "Регионгаз-инвест" оригиналы следующих документов:

- договор теплоснабжения от 01.09.2008 N Мал-5251/08;

- счет-фактура N РИ-0009321 от 30.11.2008;

- акт потребления тепловой энергии ГВС N РИ-0009321 от 30.11.2008;

- счет-фактура N 341003/РИ-0011263 от 31.12.2008;

- акт потребления теплоэнергии ГВС N 341003/РИ-0011263 от 31.12.2008;

- счет-фактура N 3410003/РИ-0000630 от 31.01.2009;

- акт потребления тепловой энергии ГВС N 3410003/РИ-0000630 от 31.01.2009;

- счет-фактура N 3410003/РИ-0002586 от 28.02.2009;

- акт потребления тепловой энергии ГВС N 3410003/РИ-0002586 от 28.02.2009;

Восстановить права требования ЗАО "Регионгаз-инвест" к ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" в размере 4.525.768 руб. 77 коп.;

Считать ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" свободным от исполнения обязательств перед ЗАО "Регионгаз-инвест" в сумме 16.019.144 руб. 81 коп.

Взыскать с ЗАО "Регионгаз-инвест" в доход федерального бюджета 4.000 (четыре тысячи) рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ЗАО "Регионгаз-инвест" в пользу ОАО "Богословское рудоуправление" 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова