Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-299/13

18 февраля 2013 г.

Дело N А79-8417/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, рп. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2012 по делу N А79-8417/2012, принятое судьей Новожениной О.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Чувашское" о возмещении судебных расходов по настоящему делу по иску администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102433825, ИНН 2116820246), рп. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, к закрытому акционерному обществу "Чувашское" (ОГРН 1062135016712, ИНН 2116476071), рп.Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, о расторжении договора аренды земельного участка.

Суд установил,

что администрация Чебоксарского района Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Чувашское" о расторжении договора аренды земельного участка от 06.09.2011 N 133.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.10.2012 закрытое акционерное общество "Чувашское" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 30.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, заявитель полагает, что сумма, подлежащая возмещению, рассчитана неверно, с явным превышением фактически понесенных заявителем расходов. При этом ответчиком не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, идентифицировать оказанные услуги относительно предмета спора не представляется возможным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ЗАО "Чувашское" заключило договор на оказание юридических услуг от 09.07.2012 со Столяровым Е.И., по условиям которого последний обязался оказать услуги по юридической защите и представления интересов общества, в том числе участию в суде по делу о расторжении договора аренды земельного участка.

В подтверждение произведенных расходов ЗАО "Чувашское" представило расходные кассовые ордера от 09.07.2012 N 231 на сумму 30 000 руб., от 23.08.2012 N 313 на сумму 30 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях, объема и качества подготовки документов представителем.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из разумности пределов расходов на оплату услуг представителя; относимости расходов к делу; объема и сложности выполненной работы и разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также характер спора, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание существующие тарифы в Чувашской Республики на оказание услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с вознаграждением представителя, в сумме 35 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явном превышении фактически понесенных заявителем расходов и отсутствии в материалах дела доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежит отклонению как не соответствующие материалам дела.

Ссылка заявителя на невозможность идентифицировать оказанные услуги относительно предмета спора подлежит отклонению, с учетом следующего.

В материалы дела представлен договор, заключенный между Столяровым Е.И. и ЗАО "Чувашское" от 09.07.2012 на оказание юридических услуг по участию в деле о расторжении договора аренды земельного участка. В материалах дела имеется доверенность, выданная ЗАО "Чувашаское" Столярову Е.И.

Из протоколов судебного заседания следует, что именно Столяров Е.И. по доверенности представлял интересы ответчика по делу - ЗАО "Чувашское".

Расходно-кассовые ордера выписаны на Столярова Е.И. в оплату оказанных юридических услуг.

Суду не представлено доказательств того, что понесенные расходы на представителя возможно отнести на другие дела, по которым бы мог участвовать представитель Столяров Е.И. при рассмотрении споров между администрацией Чебоксарского района и ЗАО "Чувашское". В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для сомнения о разумности и относимости заявленных судебных расходов к настоящему делу и наличия доказательств, подтверждающих данные требования.

При этом судом частично удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта о взыскании судебных расходов, не нашел оснований для его отмены, учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2012 по делу N А79-8417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов