Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-5729/12

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А57-12602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного научно-производственного предприятия "Артар", г. Черновцы Украина,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года по делу N А57-12602/2010, принятое судьей Е.А. Волосатых,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУБЕЖ", г. Саратов, (ОГРН 1086454001622, ИНН 6454089794),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская межрегиональная строительная компания", г. Саратов, (ОГРН 1086450011450, ИНН 6450936584), частному научно-производственному предприятию "Артар", г. Черновцы Украина,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная таможенная служба России, г. Москва, (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), частное предприятие "Артон", г. Черновцы Украина,

о защите патентных прав, взыскании 6930000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Огняникова В.В., представителя, доверенность от 01.11.2012, Салькова Е.Г., представителя, доверенность от 26.10.2012 (ксерокопии в деле), от ответчика - Масияна А.А., представителя частного научно-производственного предприятия "Артар", доверенность от 01.10.2009 (ксерокопия в деле), от третьих лиц - Рыбачок Е.П., должностного лица Саратовской таможни, представителя Федеральной таможенной службы России, доверенность от 30.11.2012 серии 52 АА N 1258326 (ксерокопия в деле), Баканова В.В., представителя частного предприятия "Артон", доверенность от 12.07.2012 (ксерокопия в деле), ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Саратовская межрегиональная строительная компания" извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.06.2012 N 77468, от 09.08.2012 N 93200, от 04.02.2013 N 93707, телеграммой-уведомлением от 21.01.2013, отчетом о публикации судебных актов от 31.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУБЕЖ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская межрегиональная строительная компания", частному научно-производственному предприятию "Артар" о признании их нарушителями исключительных прав на изобретение "Устройство регистрации дыма", удостоверенное патентом Российской Федерации (RU) N 2221278, выданным по заявке N 2001102296/09 с приоритетом от 26 января 2001 года, запрете ответчикам ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП212-116 "Кадет", в котором использовано изобретение "Устройство регистрации дыма" по патенту N 2221278, взыскании с частного научно-производственного предприятия "Артар" 6930000 руб. убытков, выразившихся в неправомерном использовании исключительных прав истца, запрете Федеральной таможенной службе Российской Федерации выпуска, перемещения через таможенную границу Российской Федерации товара - извещателя пожарного дымового оптико-электронного точечного ИП212-116 "Кадет".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об уточнении своих исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключил из них требование о запрете Федеральной таможенной службе Российской Федерации выпуска, перемещения через таможенную границу Российской Федерации товара - извещателя пожарного дымового оптико-электронного точечного ИП212-116 "Кадет". Ходатайство истца удовлетворено.

Решением от 12 мая 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12602/2010 исковые требования удовлетворены: ответчики признаны нарушителями исключительных прав истца на изобретение "Устройство регистрации дыма", удостоверенное патентом Российской Федерации N 2221278, выданным по заявке N 2001102296/09, ответчикам запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП212-116 "Кадет" ТУ У 31.6-33090075-002:2008, в котором использовано изобретение "Устройство регистрации дыма" по патенту Российской Федерации N 2221278, с частного научно-производственного предприятия "Артар" взыскано в пользу истца 6930000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, частное научно-производственное предприятие "Артар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта Шакирова В.А. имеет расхождения с выводами двух других экспертов Краснова Л.А., Боровского Д.А., указанные сомнения не устранены в ходе судебного разбирательства, т.к. необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание эксперта Шакирова В.А., при назначении судебной экспертизы и выборе эксперта Боровского Д.А. не учтено, что истцом представлено в материалы дела экспертное заключение В.Г. Земченковой, последние работают в одном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью "ПатентВолгаСервис", исключение из числа доказательств экспертного заключения Краснова Л.А. не мотивированно и не обоснованно, не учтено, что "Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП212-116 "Кадет" запатентован в Российской Федерации, в последнем использованы дополнительные функции, получен новый технический результат, что доказывает неиспользование в продукте множества из существенных признаков патента N 2221278.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУБЕЖ" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. суд обоснованно посчитал доказанным использование патентного изобретения "Устройство регистрации дыма" N 2221278 в товарном образце изделия "Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП212-116 "Кадет", заключение эксперта Шакирова В.А. не является достоверным доказательством, включение в экспертное заключение Красновым Л.А. вывода о том, что в объем исключительных прав независимого пункта формулы изобретения признаков зависимого пункта формулы, не соответствует закону, судом первой инстанции экспертные заключения Краснова Л.А. и Шакирова В.А. обоснованно признаны недопустимыми.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУБЕЖ" обратилось с ходатайством о назначении дополнительной технико-патентной экспертизы, проведение которой следует поручить эксперту Бичуцкому А.Я., поскольку в выводах экспертов имеются многочисленные несоответствия материалам дела.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 3 февраля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу была назначена судебная комплексная технико-патентная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Боровскому Д.А., Краснову Л.А., Шакирову В.А.

Положения статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Эксперты не пришли к единому мнению по исследуемым вопросам и дали следующие заключения: Д.А. Боровский "Заключение эксперта об использовании изобретения" от 5 августа 2011 года, последний в своем заключении указал, что изобретение по патенту N 2221278 Российской Федерации используется в извещателе пожарном дымовом ИП 212-116 "Кадет" производства частного научно-производственного предприятия "Артар" Республика Украина, в продукте содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Признаков изобретения, не используемых в продукте или замененных на эквивалентные, ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до совершения в отношении продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено. В.А. Шакиров в экспертном заключении по исследованию факта возможного использования изобретения по патенту N 2221278 "Устройство регистрации дыма" в извещателе пожарном дымовом оптико-электронном ИП212-116 "Кадет" МПБ 425232.014 от 27 августа 2011 года сделал следующие выводы: сравнительный анализ блоков-схем патента и извещателя "Кадет" показывает, что имеются как совпадающие, так и несовпадающие признаки в этих устройствах, единственным тождественным признаком среди блоков является камера со светопоглащающими стенками, признак "фотоприемник" и "схема сброса" являются эквивалентными признаками для патента и извещателя "Кадет", т.к. они применяются практически во всех безадресных дымовых оптико-электронных извещателях в течение более 20 лет, то новизна в них отсутствует. Эксперт Л.А. Краснов в заключении по результатам проведения судебной экспертизы от 5 октября 2011 года указал, что изобретение по патенту N 2221278 не используется в извещателе пожарном дымовом оптико-электронном точечном ИП 212-116 "Кадет", т.к. последний не содержит каждый признак изобретения, либо признак эквивалентный ему и известный в качестве такового до 9 июля 2010 года - даты заключения договора купли-продажи N 117, извещатель ИП212-116 "Кадет" содержит признаки независимого пункта, содержащиеся в патенте N 2221278 формулы изобретения, приведенные в пунктах 1-9, 11, 14-17 таблицы N 1, не содержит признаки независимого пункта, содержащегося в патенте N 2221278 формулы изобретения, приведенные в пунктах 10, 12 и 13 таблицы N 1 (т. 6, л. д. 103-111) настоящего заключения.

Поскольку эксперты не составили единого заключения, то заявитель апелляционной жалобы частное научно-производственное предприятие "Артар" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной комплексной патентно-технической экспертизы.

Учитывая, что комиссия экспертов не пришла к единому выводу, заключения экспертов содержат противоречивые выводы при недостаточной ясности и полноте заключений, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и определением от 2 августа 2012 года по настоящему была назначена повторная с элементами дополнительной судебная комплексная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания". Последнее представило экспертное заключение от 19 ноября 2012 года N А57-12602/2010-ПТЭ, производство по настоящему делу было возобновлено определением от 18 декабря 2012 года. Экспертное заключение содержит полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание.

В силу вышеназванной нормы процессуального права по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ходатайство истца о вызове экспертов было удовлетворено, последние явились в судебное заседание, дали пояснения по своему заключению и ответили на 48 вопросов истца, письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела.

Не удовлетворившись пояснениями экспертов и ответами на свои вопросы, истец обратился с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, посчитав, что экспертиза не рассмотрела случаи о наличии в извещателе пожарном дымовом ИП212-116 "Кадет" схем синхронного детектирования, сравнения и запоминая, параллельных связей, выполненных по патенту N 2221278.

Эксперты дали пояснения по этим вопросам, выводы содержатся в исследованиях - пункты 2.8, 2.10, 2.11, 3, 3.3, раздел 3 (страницы 25, 27, 28, 50, 51, 52 экспертного заключения), ответах 2, 5, 22, 29, 30, 6, 7, 12 пояснений по существу экспертного заключения, огласили выводы, к которым они пришли в результате проведенных экспертных исследований. Исследования, содержащиеся в экспертном заключении от 19 ноября 2012 года N А57-12602/2010-ПТЭ, проведены в соответствии с требованиями статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Роспатента от 6 июня 2003 года N 82 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение" (разделы 3.3, 19.4).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не выявил правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУБЕЖ" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с письменными ответами экспертов на вопросы по заключению экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие пояснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задавать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям. При этом первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты и свидетели.

Участники арбитражного процесса ознакомились с представленным экспертным заключением от 19 ноября 2012 года N А57-12602/2010-ПТЭ, последнее было исследовано непосредственно в судебном заседании, вызванные в судебное заседание эксперты дали пояснения и ответили на все поставленные истцом и ответчиком вопросы, как устно, так и письменно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, необходимость совершения иных процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент на изобретение N 2221278 "Устройство регистрации дыма", патентообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро пожарной автоматики", авторы Шпрехер А.М., Смирнов М.Г., Ломакин Ю.Л., выдан по заявке N 2001102296/09 с приоритетом изобретения от 26 января 2001 года, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации от 10 января 2004 года со сроком действия патента по 26 января 2021 года. Приложением к патенту на изобретение N 2221278 "Устройство регистрации дыма" зарегистрирован от 17 февраля 2010 года за N РД0060632 договор об отчуждении исключительных прав на изобретения, промышленные образцы и полезные модели от 28 декабря 2009 года, новый патентообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУБЕЖ" (раздел 1 "Предмет договора").

Указывая на нарушение частным научно-производственным предприятием "Артар" исключительных прав патентообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУБЕЖ" на изобретение N 2221278 "Устройство регистрации дыма" при производстве и реализации извещателя пожарного дымового оптико-электронного точечного ИП212-116 "Кадет" истец обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении данного нарушения и взыскании убытков в виде компенсации в сумме 6930000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1252, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего: факт использования запатентованного изобретения в продукте ответчика "Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП212-116 "Кадет", паспорт МПБ 425232.001 ПС, подтверждается заключениями экспертов Земченковой В.Г., Боровского Д.А., являющимися сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ПатентВолгаСервис", при чем первый эксперт сделал досудебное заключение, второй - в порядке проведения судебной экспертизы. Боровский Д.А. пришел к выводу о наличии в продукте каждого признака изобретения, содержащегося в патенте формулы изобретения. Экспертные заключения Краснова Л.А., Шакирова В.А., которые пришли к иным выводам, отклонены судом первой инстанции. Количество поставленного продукта определено согласно справочным материалам по внешнеэкономической деятельности ответчика за I полугодие 2010 года (февраль - июнь). Количество поставленного продукта в феврале 2010 года не проверялось по периоду поставки с учетом того, что исключительное право истца на изобретение было зарегистрировано в установленном законом порядке от 17 февраля 2010 года.

Ответчик в обоснование своей позиции о законности и обоснованности производства и реализации изделия "Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП212-116 "Кадет" представил патенты Российской Федерации на изобретения "Дымовой пожарный извещатель" N N 2294018, 2250505, полезные модели NN 48658, 54450, договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование изобретений по патентам Российской Федерации NN 2250505, 2294018, 2306614 и полезных моделей по патентам Российской Федерации NN 54450, 48658 от 17 марта 2009 года.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эксперты, назначенные судом первой инстанции для производства судебной комплексной технико-патентной экспертизы, не пришли к единым выводам об использовании изобретения по патенту N 2221278 в изделии "Извещатель пожарный дымовой ИП212-116 "Кадет", имеются сомнения по экспертному заключению Боровского Д.А., была назначена повторная судебная комплексная патентно-техническая экспертиза, по результатам которой общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" представило экспертное заключение от 19 ноября 2012 года N А57-12602/2010-ПТЭ. Экспертное заключение содержит следующие выводы: на основании сопоставительного анализа признаков изобретения по патенту N 2221278, изложенных в независимом пункте 1 формулы изобретения с признаками представленного на экспертизу извещателе пожарном ИП212-116 "Кадет", не использовано изобретение по патенту N 2221278. В конструкции извещателя пожарном ИП 212-116 "Кадет" использована полезная модель по патенту N 54450 патентообладателя частного предприятия "Артон". Такие признаки патента N 2221278 как: устройство регистрации дыма (в целом), тактовый генератор, излучатель, оптическая камера, светопоглащающие стенки с фотоприемником, схема сброса, формирователь сигнала регистрации дыма, схема сравнения и запоминания нельзя назвать тождественными, но можно признать условно эквивалентными.

Патент на полезную модель N 54450 "Дымовой пожарный извещатель", правообладателем которого является частное предприятие "Артон", автор Мисевич И.З., зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации от 27 июня 2006 года по заявке N 2006102670/22 с приоритетом полезной модели от 25 апреля 2005 года со сроком действия патента по 31 января 2011 года. Право использования полезной модели частным научно-производственным предприятием "Артар" подтверждено соответствующим лицензионным договором о предоставлении неисключительной лицензии на использование изобретений по патентам Российской Федерации NN 2250505, 2294018, 2306614 и полезных моделей по патентам Российской Федерации NN 54450, 48658 от 17 марта 2009 года, зарегистрированным в установленном законом порядке от 24 января 2011 года за N РД0075664, которым ответчику предоставлено право на неисключительную лицензию сроком на 5 лет на территории Российской Федерации с датой публикации от 10 марта 2011 года.

При наличии двух патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частное предприятие "Артон" (третье лицо) не оспаривает законность использования частным научно-производственным предприятием "Артар" запатентованной полезной модели N 54450 "Дымовой пожарный извещатель" в изделии "Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП212-116 "Кадет".

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

В рассматриваемой ситуации имеются два патентоохраняемых объекта - "Устройство регистрации дыма" по патенту на изобретение N 2221278, правообладатель общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУБЕЖ", и "Дымовой пожарный извещатель" по патенту на полезную модель N 54450, патентообладатель частное предприятие "Артон", у которых не доказана схожесть совокупности существенных признаков формул изобретения и полезной модели, т.к. это не входило в предмет доказывания по настоящему делу. Данное обстоятельство не может создавать препятствия в использовании ответчиком изделия "Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП212-116 "Кадет", т.к. лицензионный договор от 17 марта 2009 года не признан недействительным в установленном законом порядке.

Различия в правовом режиме изобретения и полезной модели не влияют на возможность применения указанного в пункте 9 информационного письма подхода не только к полезным моделям. Он применим и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 8091/09).

Поскольку более поздний патент на полезную модель не оспорен, то есть является действующим, ответчик использует его в соответствии с заключенным договором, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12602/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУБЕЖ" (ОГРН 1086454001622, ИНН 6454089794) в пользу частного научно-производственного предприятия "Артар" 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной комплексной патентно-технической экспертизы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить из федерального бюджета 26900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по квитанции от 9 июня 2012 года. Выдать справку.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Масияну Александру Александровичу денежные средства в сумме 145000 руб., перечисленные платежным поручением от 1 августа 2012 года N 676, по реквизитам, указанным в заявлении от 1 августа 2012 года.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев