Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 01АП-5118/10

18 мая 2011 г.

А43-12125/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства образования Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А43-12125/2010

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу, г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Нижнего Новгорода; государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии", г. Нижний Новгород; Министерство образования Нижегородской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Эллипс Банк", г. Нижний Новгород,

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании снести самовольную постройку,

при участии представителей: от заявителя жалобы (Министерства образования Нижегородской области) - Буренковой Е.В. по доверенности от 03.05.2011 N 316-01-19 (сроком на три года); от школы-интерната N 8 - директора Шелюбского Н.Х. (приказ от 31.01.2011 N 14-лс); от ответчика - Ражева О.М., лично; от ОАО "КБ "Эллипс Банк" - Ползунова А.Н. по доверенности от 14.02.2011 N 41 (сроком на один год), Тимофеевой Н.С. по доверенности от 17.03.2011 N 84 (сроком на один год); от истца, третьих лиц (администрации и Управления Росреестра) - представители не явились, извещены,

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу, г. Нижний Новгород, о признании самовольной постройкой гаража общей площадью 293,7 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Голубева, 8а, с кадастровым номером 52-52-01/188/2009-061; о признании недействительным зарегистрированного право собственности ответчика на указанный объект недвижимости; об обязании ИП Ражева О.М. в двухнедельный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, дом 8 а, в границах прилагаемого чертежа, от самовольно возведенного гаража общей площадью 293, 7 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что на земельном участке, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным образовательным учреждением Нижегородской области на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Н. Новгорода от 13.02.1998 N 428-р находится гараж, зарегистрированный на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.12.1994 за ответчиком, который следует расценивать как самовольное строение. Доказательства, подтверждающие, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принято в эксплуатацию в установленном порядке как объект недвижимости, отсутствуют.

Договор купли-продажи гаража от 01.12.1994, являющегося самовольной постройкой, является ничтожной сделкой в силу статей 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может считаться основанием для возникновения права собственности, а также для осуществления государственной регистрации права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Нижнего Новгорода; государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии"; Министерство образования Нижегородской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; ОАО "Коммерческий банк "Эллипс Банк".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать индивидуального предпринимателя Ражева О.М. в двухнедельный срок снести самовольную постройку - гараж (нежилое), 1-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 293,7 кв. м, расположенную по адресу:

г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, дом 8а.

Решением от 12.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, обязав ИП Ражева О.М. в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения снести самовольную постройку - нежилой 1-этажный гараж с подвалом общей площадью 293,7 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, 8а (условный номер 52-52-01/188/2009-061).

В части требований Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании гаража общей площадью 293,7 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, 8а, с кадастровым номером 52-52-01/188/2009-061 самовольной постройкой и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ражева Олега Михайловича на указанный гараж производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Постановлением от 04.02.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по делу N А43-12125/2010 и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что постройка, являющая предметом настоящего спора, не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статье 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре.

08.04.2011 Министерство образования Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 05.04.2011 N 316-01-52-1307/11 о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А43-12125/2010.

В обоснование пересмотра судебного акта заявитель ссылается на следующее. 31.03.2011 Министерству образования Нижегородской области стало известно о том, что представленные Ражевым О.М. в период рассмотрения дела договор купли-продажи от 15.10.1992 N 26 и акт приема-передачи овощехранилища и котельной к указанному договору не могли быть подписаны Шмелевой Н.В., поскольку в это время директором вспомогательной школы-интерната N 8 для детей-сирот Ленинского района г. Нижнего Новгорода был Шелюбский Н.Х. В подтверждение названного обстоятельства заявитель представляет копию выписки из трудовой книжки Шелюбского Н.Х., а также копию архивной справки от 10.05.2011 N 1260 об имеющихся в приказах по личному составу Управления образования администрации города Нижнего Новгорода за 1989-1995 годы сведений относительно Шмелевой Н.В..

ИП Ражев О.М. и ОАО "КБ "Эллипс Банк" в отзывах и в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А43-12125/2010, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Истец - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве от 10.05.2011 N 311-05-17-9880/11 считает, что заявление Министерства образования Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А43-12125/2010 подлежит удовлетворению. Одновременно ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Третьи лица - администрация г. Нижнего Новгорода и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отзывы в материалы дела не представили. От Управления поступило ходатайство от 03.05.2011 о рассмотрении заявления в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие истца, а также указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.05.2011 до 13 час. 15 мин..

Первый арбитражный апелляционный, суд рассмотрев заявление Министерства образования Нижегородской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеназванных норм права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска послужило истечение срока исковой давности.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела копию архивной справки от 10.05.2011 N 1260 и копию выписки из трудовой книжки Шелюбского Н.Х., приходит к выводу о том, что указанные документы являются лишь новыми доказательствами. Данные документы нельзя признать существенными, поскольку они не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии постановления и не опровергают вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

О наличии представленных документов и их содержании заявителю могло быть известно при разрешении спора в арбитражном суде по существу заявленных требований. Кроме того, учитывая, что самостоятельным основанием для отказа в иске послужило применение срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, а приведенные в заявлении о пересмотре доводы не связаны с исчислением этого срока, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд отказывает Министерству образования Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 04.02.2011.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Министерства образования Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А43-12125/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова