Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41833/12 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - сделки - встречное исполнение обязательства - кредиторы - должник)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41833/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-5260/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Берегеча Георгия Федоровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.

о признании недействительными сделок ООО Тидротехник-447Д" по выплате

Берегечу Г.Ф. денежных средств в общем размере 15 753 051,50 руб.

по делу N А40-5260/11-74-256, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидротехник-447Д"

(ОГРН 1027700318140, 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 63)

при участии в судебном заседании:

от Берегеча Георгия Федоровича - Журова Е.Ф. по дов. N 77 АА 6526943 от 06.12.2012

от конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" Башмакова В.В. - Веселков

А.Е. по дов. N 31 от 25.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-Конкурсный управляющий ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" подал в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании действий 000 "ГИДРОТЕХНИК-447Д" по исполнению обязательства, выраженное в перечислении денежных средств с расчетного счета 000 "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в счет возврата суммы займа по Договору процентного займа недействительными сделками.

Арбитражный суд города Москвы Определением от 18.12.2012 г. по делу N А40-5260/11-74-25Б требования Конкурсного управляющего о признании действий 000 "ГИДРОТЕХНИК-447Д" по возврату денежных средств Берегечу Г.Ф. в счет возврата суммы займа в размере 15 000 000,00 рублей, погашения суммы процентов в размере 753 051,50 рублей недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Берегеча Г.Ф. в пользу ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" 15 753 051,50 рублей удовлетворены.

Берегеч Г.В. не согласился с указанным Определением, и направил в Арбитражный суд апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. ООО "Гидротехник-447Д" признано несостоятельном (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Башмаков В.В.

26.10.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" о:

-признании недействительными сделок по перечислению Берегеч Георгию Федоровичу 11,13,15,17,19 ноября 2010 г. денежных средств в общем размере 15.753.051 руб. 50 коп.;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Берегеч Георгию Федоровичу денежных средств в общем размере 15.753.051 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 г. между Берегечем Георгием Федоровичем и ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" 18 февраля 2010 года был заключен Договор процентного займа N 05-03/3 (Далее -Договор), согласно которому Берегеч Г.Ф. предоставляет ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" заем в размере не превышающим 25 000 000,00 рублей, а ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" принимает денежные средства и обязуется возвратить их и проценты по займу в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Указанная в п. 1.1. Договора сумма предоставляется частями, по требованию ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" на срок до 18 февраля 2011 года.

Согласно п. 1.3. Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2010 г. за пользование денежными средствами ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" выплачивает Берегечу Г.Ф. проценты в размере 18 % годовых, а с даты 05.03.2010 г. 8,25 % годовых.

05.03.2010 г. Берегеч Г.Ф. перечислил на счет ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" денежную сумму в размере 15 000 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету, открытому в Коммерческом банке "Русский универсальный банк", ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в счет погашения займа по Договору процентного займа N 05-03/3 от 18.02.2010 г. перечислило Берегечу Г.Ф. денежные средства: 11.11.2010 г. - 860 000,00 рублей, 13.11.2010 г. -2 580 000,00 рублей, 15.11.2010 г. - 5 000 000,00 рублей, 17.11.2010 г. - 6 560 000,00 рублей, 19.11.2010 г. - 753 051,5 рублей, а всего 15 753 051,5 рублей.

Заявление ЗАО "Финансирование проектов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидротехник-447Д" было принято 14.01.2011 г.

Таким образом, указанные сделки произошли за два месяца до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д".

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)").

Требование о возврате исполненного по сделке, заключенной до возбуждения дела о банкротстве, по своей правовой природе является реестровым и его удовлетворение в нарушении очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление

0 зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 вышеуказанного Постановления если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, указанных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, исполнение должником обязательств по договору, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом, нарушает интересы других кредиторов, поскольку в результате такого исполнения была незаконно уменьшена конкурсная масса должника.

С учетом изложенного, суд признал, что оспариваемые сделки имеют признаки сделки с предпочтением, поскольку она привела к тому, что отдельному кредитору (Берегечу Г.Ф.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30 апреля 2009 г. в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

- Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов". Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Как указал Берегеч Г.В., заявление конкурсного управляющего ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" основано на положениях пункта 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также Берегеч Г.В. ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора лежит на лице, оспаривающему сделку.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

П. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то при этом должно быть установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с изложенным, Берегеч Г.В. указывает, что Конкурсному управляющему ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" необходимо было доказать недобросовестность контрагента, а доводы ответчика о неосведомленности Берегеча Г.В. О неплатежеспособности ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в оспариваемом Определении, судом не исследованы и не отражены.

Однако исковое заявление Конкурсного управляющего основано не только на положениях пункта 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По конституционно-правовому смыслу п.З ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденному п. 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, при условии что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и без условия осведомленности контрагента, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение абз. 2 и 3 п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Берегеч Г.В., до настоящего времени, так и не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что ему не было известно о признаке неплатежеспобности или недостаточности имущества у должника либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г., суд обоснованно пришел к выводу, что в результате оспоренной сделки Берегечу Г.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Довод Берегача Г.В. о том, на момент совершения спорных сделок он не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Берегечем Г.В. не доказан.

Поскольку Берегеч Г.B. осуществляет на свой риск коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, он обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Берегеч Г.В. в апелляционной жалобе также указал, что суд в соответствии с обжалуемым Определением от 18.12.2012 г. признал, что на момент указанного исполнения у Должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, но доказательств, послуживших основанием для такого вывода, Определение не содержит, и Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия финансовых проблем у ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" на дату совершения оспариваемых сделок. Указанная очередность наступает только после признания должником банкротом.

Однако, представитель Конкурсного управляющего ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в судебном за предоставил реестр требований кредиторов Должника и список кредиторов, обязательства по которым образовались в период с 2009 по 2010 года на сумму 246 121 590,00 рублей, т.е. задолго до совершения указанных сделок. Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов Должника.

В данном случае, если не представлено доказательств, послуживших основанием признать, что у должника имелась задолженность на момент совершения оспариваемых сделок, то это не может являться основанием для отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.,.

Также в апелляционной жалобе, Берегеч Г,Ф. указал, что оспариваемая сделка (возврат суммы займа и процентов) является сделкой, в ходе которой должник получил встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (Договор займа), то есть задолго до совершения оспариваемых сделок, может быть оспорена только на основании п.З ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение без учета данной нормы.

Согласно п.З ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2.ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Однако, в жалобе Берегеч Г.Ф. не указал, какое конкретно встречное исполнение обязательств, предусмотренное ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", получил именно Должник (ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д").

В исковом заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий не ссылался на ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как указанные сделки не попадают под действия указанной статьи.

Берегеч Г.В. в судебном заседании представил в суд письменные пояснения,однако, с доводами нельзя согласиться.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий действительно указал "в нарушении абз. 2 и 3 п.З ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако это техническая ошибка (опечатка), т.к. ссылка была именно на абз. 2 и 3 п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также Берегеч Г.Ф. указал, на ошибочное применение Конкурсным управляющим ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" п. 19 Постановления Пленума ВАС N 32 и ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако в своем отзыве конкурсный управляющий нигде не ссылался на указанные нормы законодательства.

Как указал Берегеч Г.Ф., сделка действительно совершена в период шести месяцев, и к оспариванию такой сделки применяется правовой режим, установленный п.З ст. 61.3. "О несостоятельности (банкротстве)", однако в п. 3 ст. 61.3. Закона есть ссылка на п. 1 ст. 61.3. Закона, а именно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, где согласно закону нет необходимости доказывать осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.

По конституционно-правовому смыслу п.З ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденному п. 12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, при условии что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и без условия осведомленности контрагента, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Никакой необходимости доказывать недобросовестность контрагента из буквального толкования пунктов 10,11,12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нет.

Все утверждения Берегеча Г.Ф. о том, что он доказал свою неосведомленность, основано только на том, что якобы Конкурсный управляющий не доказал обратное, при этом не привел ни одного доказательства указанного утверждения, когда как в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Поскольку Берегеч Г.В. осуществляет на свой риск коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, он обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.

Несостоятелен довод Берегеч Г.Ф. о том, что сделка признана недействительной на основании абз. 5 п.1. ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", когда в Определении по тексту следует применение именно абз. 2 и 3 п.1 ст. 61.3. Закона.

В нарушение абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Берегеч Г.В., до настоящего времени, так и не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что ему не было известно о признаке неплатежеспобности или недостаточности имущества у должника либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в результате оспоренной сделки Берегечу Г.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Реестр требований кредиторов Должника передавался представителем конкурсного управляющего в материалы дела, именно в судебном заседании, и у представителя Берегеча Г.Ф. были все возможности ознакомиться с указанным реестром требований кредиторов Должника.

Также Берегеч Г.Ф. ошибочно указал, что из официально размещенных на сайте ВАС РФ Определений Арбитражного суда г. Москвы об установлении требований кредиторов по делу N А40-5260/11-74-25Б не усматривается, что в период совершения спорных платежей у должника имелись иные просроченные обязательства, когда как в частности в Определении от 23.05.2011 г. о введении процедуры наблюдения (требование ООО ЧОП "АРБИС-РА"), в Определении от 24.08.2011 г. о включении требования 000 "РОСЭКОСТРОЙ", указаны периоды возникновения задолженности.

Также Берегеч Г.Ф. указывает, что исковое заявление о признании указанных в Определении сделок, необходимо рассматривать на основании ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает практику применения ст. 61.4-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако в приведенной Берегечом Г.Ф. практике, нет ни одной ссылки именно на договор займа.

Ни в исковом заявлении, ни в отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий не ссылался на п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как указанная статья предусматривает оспаривание сделки совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также в пояснениях Берегеч Г.Ф. не указал, на каком основании Конкурсный управляющий обязан доказывать подтверждающий факт неполучения Должником равноценного встречного исполнения обязательства от другой стороны сделки в результате заключения договора займа, тогда как ни в исковом заявлении Конкурсного управляющего, ни в Определении Арбитражного суда г. Москвы нет ссылки на ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, ни в жалобе, ни в пояснениях Берегеч Г.Ф. не указал, какое конкретно встречное исполнение обязательств, предусмотренное ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", получил именно Должник (ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д").

С учётом изложенных обстоятельств, на основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-5260/11-74-25б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеча Георгия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев
Р.Г.Нагаев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.