Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3914/11

г. Воронеж

31 августа 2011 г.

Дело N А14-18754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Яковлева М.А.: Яковлева М.А.,

от ИП Смольяниновой Г.И.: Бахтина В.В., представителя по доверенности N 36-02/499213 от 22.12.2009 г.,

от ООО "ВПР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 г. по делу N А14-18754/2009/657/30 (судья Федосова С.С.) по иску Индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича (ОРГН 304362534400243) к Индивидуальному предпринимателю Смольяниновой Галине Ивановне (ОГРН 307366829800074) о взыскании 522 261 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки N 153; 99 583 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 550 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., при участии в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ВПР",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Михаил Анатольевич (далее -ИП Яковлев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Смольяниновой Галине Ивановне (далее -ИП Смольянинова Г.И., ответчик) о взыскании с ответчика 522 261 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки N 153; 99 583 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 550 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карусель-К".

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Карусель-К" заменено на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ВПР" (далее - ООО "ВПР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 г. N А14-18754/2009/657/30 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Яковлев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 г. N А14-18754/2009/657/30 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 30.08.2011 г. не явился представитель третьего лица - ООО "ВПР".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Яковлев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его.

Представитель ИП Смольяниновой Г.И. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 г. N А14-18754/2009/657/30 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. ООО "Карусель-К" (поставщик) и ИП Смольянинова Г.И. (покупатель) подписали договор поставки N 153, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать детские игры и игрушки в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.1 договора).

В силу 2.1.2 названного договора поставщик обязуется поставить товар в количестве и ассортименте, указанном в согласованной сторонами заявке.

Покупатель, в свою очередь, обязуется предоставить письменную заявку на товар и согласовать сроки поставки (пункт 2.2.1. договора).

В пункте 5.1. договора поставки сторонами установлено, что цена каждой партии товара согласовывается с поставщиком в момент получения заявки от покупателя и указывается в соответствующих накладных (товарно-транспортных накладных) и счетах- фактурах.

01.04.2009 г. между ООО "Карусель-К" (цедент) и ИП Яковлевым М.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого, с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2009 г., цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, которые к моменту вступления настоящего договора в силу будут принадлежать цеденту по договору N 153 от 01.11.2007 г. на поставку товара, заключенному между ООО "Карусель-К" и ИП Смольяниновой Г.И. (должник).

В пункте 3.1 договора уступки прав требования цена уступки права требования долга от должника составляет 522 261 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.11.2007 г. N 153, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает на наличие задолженности ответчика перед третьим лицом по состоянию на 01.04.2009 г. в сумме 522 261 руб. 24 коп., право требования которой было передано третьим лицом истцу на основании договора уступки прав требования N 1 от 01.04.2009 г. N 1.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Как следует из пункта 1.1. договора уступки права требования N 1 от 01.04.2009 г., его предметом являются права, которые к моменту вступления настоящего договора в силу будут принадлежать цеденту по договору N 153 от 01.11.2009 г. на поставку товара, заключенному между ООО "Карусель-К" и ИП Смольяниновой Г.И.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом на основании пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 1.1, 2.1.2 представленного в материалы дела договора поставки N 153 от 01.11.2007 г. следует, что предметом данного договора является поставка детских игр и игрушек в количестве и ассортименте, указанных в согласованной сторонами заявке.

Вместе с тем указанные заявки истцом в материалы дела представлены не были, ответчик отрицает факт их наличия, а сам договор поставки не позволяет определить наименование и количество товара.

В силу изложенного, учитывая отсутствие существенного условия договора поставки, на основании статей 431, 455 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд области, приходит к выводу о том, что договор поставки N 153 от 01.11.2007 г. является незаключенным и не порождает какие-либо права и обязанности для ООО "ВПР" и ИП Смольяниновой Г.И.

Поскольку договор поставки N 153 от 01.11.2007 г., право требования по которому ООО "Карусель-К" уступило ИП Яковлеву М.А., является незаключенным, суд приходит к выводу о том, что у третьего лица отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику, следовательно, это право не могло перейти к истцу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Яковлеву М.А. о взыскании с ответчика 522 261 руб. 24 коп. основного долга, а также 99 583 руб. 53 коп. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Обжалуя принятое судебное решение, истец указывает на то, что основанием для его отмены является, в том числе нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, а также наличие заинтересованности судьи Федосовой С.С. в исходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по мнению истца, необоснованным следует считать вывод арбитражного суда области о том, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку факт заключения данного договора подтверждается наличием хозяйственной деятельности между сторонами, в том числе получением и оплатой ответчиком товара по накладным.

Вышеназванные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом ввиду отсутствия у истца в данном случае принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и недоказанности факта нарушения права истца ответчиком.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2011 г. по делу N А14-18754/2009/657/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова