Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-41769/12

г.Москва

14 февраля 2013 г.

N А40-118180/12-155-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб-Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012

по делу N А40-118180/12-155-1056, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718; г.Москва, пр.Ольминского, д.3А)

к ЗАО "Евросиб-Страхование" (ОГРН 1027700003473; г.Москва, ул.Мытная, д.22, стр.1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Заводовская П.В. по доверенности от 15.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.11.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОСАО "Россия" о взыскании с ЗАО "Евросиб-Страхование" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 104 365 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 130 руб. 97 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ЗАО "Евросиб-Страхование" обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено в полном объеме, поскольку платежным поручением от 25.10.2012 N 573 ответчик уплатил истцу 104 365,82 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Фиат, государственный регистрационный номер Х 960 НК 190, застрахованному ОСАО "Россия" по полису страхования N 901/09/84602/11 (л.д.21), причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Х 275 ОА 190, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0554892495 (л.д.28).

Актом осмотра транспортного средства от 09.06.2011 N 09.06.212 установлены механические повреждения автомобиля Фиат, государственный регистрационный номер Х960 НК 190 (л.д.30).

Согласно наряду-заказу N 52746 от 29.03.2012, составленному ООО "Экспресс-Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105369 руб. (л.д.35).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с представленными истцом документами стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 104 365 руб. 82 коп.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 104 365 руб. 82 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований ответчик приводит доводы о выплате страхового возмещения истцу. При этом к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения N 573 от 25.10.2012 на сумму 104 365,82 руб. (л.д.64).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом первой инстанции ответчику определением от 06.09.2012 предлагалось представить письменно нормативно и документально обоснованные пояснения по существу иска с соблюдением требований ст.131 АПК РФ, а также доказательства оплаты ущерба платежными поручениями и выписками по счету из кредитной организации.

Данное определение было получено ответчиком 19.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.52). Между тем ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание, состоявшееся 12.11.2012, представитель ЗАО "Евросиб-Страхование" не явился, запрашиваемые документы не представил.

При этом ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение ст.125 АПК РФ истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с иском и своевременно исполнить свои процессуальные обязанности по представлению доказательств в суд.

Между тем из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложен список заказных бандеролей, поданных через 85 о/с 18.06.2012, с отметками почтового органа, а также соответствующие квитанции, свидетельствующие о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (л.д.7, 7 об.).

Кроме того, как указывалось выше, определение о месте и времени рассмотрения дела ответчиком было получено заблаговременно, что давало ему возможность ознакомиться с материалами дела и направить письменный отзыв и соответствующие доказательства в обоснование своей позиции в суд.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя апелляционной жалобы на проблемы с ознакомлением с материалами дела, а также большое количество опечаток в решении суда, что повлияло на оперативность идентификации убытка и привело к невозможности своевременного представления доказательства в суд.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, с заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы 21.11.2012, то есть уже после принятия судом решения по делу. При этом данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о наличии уважительных причин, не позволивших ответчику своевременно воспользоваться своими процессуальными правами и представить доказательство в суд первой инстанции на предварительном судебном заседании, либо в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленного подателем жалобы доказательства, и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт выплаты денежных средств может быть принят во внимание на стадии исполнительного производства, и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-118180/12-155-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов