Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-14750/12

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-35701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-35701/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по договорам на снабжение тепловой энергией, на транспортировку стоков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "КУЗНЕЦОВ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 2 628 982 руб. 94 коп., в том числе 2 259 400 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2010 г. и в период с марта 2010 г. по ноябрь 2010 г. по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010 г., и задолженности по оплате услуг по очистке стоков, оказанных в январе 2010 г. и в период с марта 2010 г. по ноябрь 2010 г. по договору на транспортировку стоков от 01.06.2010 г., и 369 592 руб. 12 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2010 г. по 10.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" взыскано 2 628 982 руб. 94 коп., в том числе 2 259 400 руб. 82 коп. основного долга и 369 582 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 144 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ в 2011 г. ФГКЭУ "Самарская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Однако задачи по ремонту, обслуживанию, строительству, тепло-, водо-, энергоснабжению до присоединения к территориальным управлениям имущественных отношений были переданы другим организациям (ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", ОАО "Оборонэнергосбыт" и др.), в связи с чем в 2010 г. между Министерством обороны РФ и указанными организациями были заключены государственные контракты, в том числе N 1ТХ на поставку тепловой энергии. В связи с этим согласно Уставу ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России уже не осуществляет такие виды деятельности как предоставление коммунальных услуг, а также финансирование по квартирно-эксплуатационным расходам воинских частей и, следовательно, не получает денежные средства на оплату сторонним организациям данных услуг.

Также указывает на то, что до настоящего времени в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не поступили данные о количестве отпущенной и принятой тепловой энергии, о факте поставки тепловой энергии, что свидетельствует о недоказанности объемов поставленной тепловой энергии. Кроме того, в представленных ответчику документах отсутствуют сведения о количестве отпущенной тепловой энергии, договоры N 074 и 069, счета-фактуры, расчет отпущенного тепла, ведомости учета теплопотребления. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Моторостроитель" (правопреемником которого является истец) и ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопреемником которого является ответчик) заключен договор на снабжение теплой энергией от 01.01.2010 г. N 074, по условиям которого истец (поставщик) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, от котельной производства "Винтай" на в/ч в п. Винтай, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Кроме того, между истцом и ФГУ "Самарская квартирно- эксплуатационная часть района" (правопреемником которого является ответчик) заключен договор на приемку стоков от 01.06.2010 г. N 069, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался принимать хоз-фекальные стоки городка воинской части в п. Винтай от ответчика (потребителя) в заводской коллектор диаметром 600 мм и транспортировать до п. Прибрежный (контрольный колодец К-64 между производством "Винтай" и ЗАО "СУТЭК"), а потребитель обязался оплачивать затраты на стоки (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванных договоров в январе 2010 г. и в период с марта 2010 г. по ноябрь 2010 г. истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению и очистке стоков на общую сумму 2 671 970 руб. 53 коп.,

Факт исполнения истцом своих обязательств в рамках вышеуказанных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами за указанный период, подписанными ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопреемником которого является ответчик). На сумму 2 671 970 руб. 53 коп. истцом были выставлены и направлены в адрес ответчика счета-фактуры.

Пунктом 6.2 договора на снабжение теплой энергией от 01.01.2010 г. предусмотрено, что расчеты по договору производятся платежным поручением потребителя на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Аналогичный порядок оплаты оказанных услуг закреплен п. 6.2 договора на приемку стоков от 01.06.2010 г.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично на сумму 412 569 руб. 71 коп. (платежные поручения от 15.07.2010 г. N 534, от 22.12.2010 г. N 513), доказательств оплаты задолженности в сумме 2 259 400 руб. 82 коп. в суд не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по приему стоков послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и обязанности ответчика как правопреемника ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" отвечать по его обязательствам.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КУЗНЕЦОВ" и ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопреемником которого является ответчик) были заключены следующие договоры: от 01.01.2010 N 074 на снабжение тепловой энергией; от 01.06.2010 N 069 на транспортировку стоков.

Во исполнение условий вышеназванных договоров в январе 2010 года, а также в период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению и очистке стоков. Факт надлежащего исполнения обязательств в рамках вышеуказанных договоров подтверждается актами, счетами-фактурами, а также представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, который подписаны истцом и ответчиком. При этом каких-либо мотивированных возражений относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг при подписании актов ответчик не заявлял.

Платежными поручениями N 534 от 15.07.2010, N 513 от 22.12.2010 ответчик оплатил выставленные Истцом счета-фактуры N 312 от 31.05.2010, N 677 от 30.06.2010, а также частично оплатил счета-фактуры N 110/17 от 29.01.2010, N 110/64 от 30.03.2010, N 160 от 30.04.2010.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района": в адрес истца направило уведомление исх. N 26 о расторжении заключенных договоров от 01.01.2010 N 074 на снабжение тепловой энергией, от 01.06.2010 N 069 на транспортировку.

В данном уведомлении сообщалось о расторжении договоров от 01.01.2010 N 074 на снабжение тепловой энергией, от 01.06.2010 N 069 на транспортировку стоков с 30 ноября 2010 года. В дальнейшем ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" предлагало заключить истцу вышеуказанные договоры с филиалом "Самарский" ОАО "Славянка" ЖЭУ N 1.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров, а также с учетом уведомления о расторжении договоров, материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению и очистке стоков в январе 2010 года, а также в период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года.

С 01.12.2010 истец заключил договоры на услуги по снабжению тепловой энергией, а также по транспортировке стоков с ОАО "Славянка" в лице филиала "Самарский", оказывал перечисленные услуги и выставлял соответствующие счета на оплату с 01.12.2010.

Вопреки доводам жалобы, истец в требования о взыскании задолженности не включил период оказания услуг ОАО "Славянка" в лице филиала "Самарский" (с 01.12.2010).

В отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика иных объемов, суд первой инстанции правомерно исходил из объемов поставки тепловой энергии согласно представленным истцом в материалы дела актам, подписанным ответчиком, счетам-фактурам и акту сверки взаимных расчетов.

При этом не могут быть приняты в качестве надлежащих также доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Приказом Министерства обороны от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" присоединилось к правопреемнику ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ), а потому присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе, и обязательства, оспариваемые сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком по делу является ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Надлежащих доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также не может быть признан надлежащим довод апеллянта об отсутствии денежных средств и недостаточное финансирование.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все необходимые и возможные меры для урегулирования спора и исполнения своих обязательств по договорам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по поставке тепловой энергии и приемке стоков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобе ответчику была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по апелляционной жалобе с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-35701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова