Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-6012/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-104917/12-149-970

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 г. по делу N А40-104917/12-149-970, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ОАО "Промэлекромонтаж"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 удовлетворено заявление ОАО"Промэлекромонтаж".

Не согласившись с решением суда, ответчик - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу подлежит возврату в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-104917/12-149-970 принято 25.10.2012, апелляционная жалоба подана Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в Арбитражный суд г.Москвы согласно штемпелю на почтовом конверте 25.01.2013, в то время как срок на ее подачу истек 08.11.2012.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине несвоевременного поступления копии решения суда первой инстанции в адрес ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу извещен судом о принятии заявления к производству (л.д. 38), а его представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции - 18.10.2012 при объявлении резолютивной части решения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104917/12-149-970 изготовлено в полном объеме 25.10.2012, копия решения размещена на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 31.10.2012.

Следовательно, ответчик имел доступ к тексту решения в полном объеме с 31.10.2012.

Сведений о нарушении судом первой инстанции срока направления копии решения ответчику Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу не представлено, а материалы дела не содержат.

Иных причин пропуска срока на обжалование, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 в по делу N А40-104917/12-149-970 отказать.

2. Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 15л.

Судья

Д.В. Каменецкий