Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 16АП-3954/12

г. Ессентуки

18 февраля 2013 г.

Дело N А63-12149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Джамбатова А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу А63-12149/2012 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Джамбатову А.А. (г. Ставрополь, ул. Ленина, 482/1)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности N 192 от 07.02.2013 Джамбулатов М.О.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Джамбатова А.А. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий не провел инвентаризации всего имущества должника. У должника имеются земельные участки. Арбитражным управляющим предприняты не все меры по выявлению имущества должника. Информация по инвентаризации не отражена в отчете. Процессуальных нарушений не установлено. В части отказа в ознакомлении с отчетом арбитражного управляющего представителю управления состава административного правонарушения не установлено.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлена инвентаризационная опись. Инвентаризация проведена через два месяца после назначения арбитражного управляющего. Выявлено иное имущество. Арендованные должником земельные участки нигде не значились.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу А63-1721/2008 закрытое акционерное общество рыбсовхоз "Степновский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.06.2010 конкурсным управляющим назначен Джамбатов А.А.

Управлением в отношении арбитражного управляющего проведена проверка, в ходе которой установлено, что в отчете арбитражного управляющего отсутствуют сведения об инвентаризации имущества, представителю управления отказано в предоставлении для ознакомления материалов, что зафиксировано в протоколе от 04.07.2012 N 01362612.

Управление, считая, что арбитражный управляющий обязан проводить инвентаризацию и предоставлять документы уполномоченному лицу управления, обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности и назначении штрафа.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инвентаризация в отношении имущества должника арбитражным управляющим не проведена, что указывает на наличие состава административного правонарушения, вменяемого управлением, а также правильно установил, что должностное лицо управления было ознакомлено с отчетом арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Привлекая арбитражного управляющего у административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно определил, что на момент составления отчета заинтересованным лицом не учтено имущество должника, находящееся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве ренды.

Данные сведения о наличии имущества должника, в отношении которого должна быть проведена инвентаризация, получена из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая могла быть получена арбитражным управляющим самостоятельно.

На момент получения выписок в мае 2012 года это имущество значилось за должником, что указывает на длительное непроведение инвентаризации арбитражным управляющим, так как назначен он был еще в 2010 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим получались выписки в отношении недвижимого имущества, находящегося у должника на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации в объект ее проведения входят все производственные запасы предприятия.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что инвентаризационные описи составлены арбитражным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как правовых оснований для их невключения в отчет не имеется.

Указание арбитражным управляющим на то, что им сразу же после назначения проведена инвентаризация, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что он, действуя на профессиональных началах, должен был систематически проводить инвентаризацию имущества должника для включения его в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за неотражение информации о проведении инвентаризации и отражению ее результатов в отчете в рамках конкурсного производства.

В части отказа в признании нарушившим арбитражным управляющим порядка ознакомления с материалами, отчетом должностного лица управления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела, свидетельскими показаниями подтвержден факт ознакомления Комашко К.С. и составления по его результатам служебной записки об отсутствии в отчете арбитражного управляющего информации о проведенной инвентаризации.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу А63-12149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников