Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40515/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-133283/12-95-256Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Плуталова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-133283/12-95-256Б, вынесенного судьей О.Г. Мишаковым по заявлению арбитражного управляющего Плуталова Е.В. о признании ООО "ТОП-ЮНИОН" (ИНН 7710689250, ОГРН 1077760248147) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 принято к производству заявление Плуталова Евгения Владимировича о признании банкротом признании ООО "ТОП-ЮНИОН" (ОГРН 1077760248147, ИНН 7710689250).

По результатам рассмотрения вопроса о проверке обоснованности требования заявителя к должнику и введении в отношении него наблюдения Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 во введении наблюдения отказано, производство по делу А40-133283/12-95-256 "Б" о банкротстве ООО "ТОП-ЮНИОН" прекращено.

Арбитражный управляющий Плуталов Е.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "ТОП-ЮНИОН".

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием задолженности является неисполнение обязательства по оплате расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Алтайский сыродел", где ООО "ТОП-ЮНИОН" являлся заявителем по делу.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя к должнику по своей правовой природе не относятся к числу обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства в порядке п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и расширительном толковании указанной нормы законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 по делу N А40-133283/12-95-256Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плуталова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова