Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 03АП-6205/12

г. Красноярск

15 февраля 2013 г.

Дело N А33-20842/2009к35

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н, Магда О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу экспортной компании "ЛУНЗЯН-ШАНЛЯНЬ", общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года по делу А33-20842/2009 к35, принятое судьей Григорьевой М.А.

при участии:

от Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "ЛУНЗЯН-ШАНЛЯНЬ": Смирнов Е.В., представитель по доверенности от 05.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Левана": Насыров М.Д.. представитель по доверенности от 21.01.2013 N 17/2,,

от закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж": Харисова М.Х., представитель по доверенности от 15.01.2013,

установил:

решением арбитражного суда от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (далее - ООО "КЛК "КрасЛесПром") (ИНН 2465113201; ОГРН 1072465007570) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А33-20842/2009 к27 конкурсным управляющим ООО "КЛК" "КрасЛесПром" утвержден Рождественский Сергей Леонидович (далее - Рождественский С.Л.).

Определениями арбитражного суда от 11.01.2012, от 28.04.2012 срок конкурсного производства в отношении о ООО "КЛК" "КрасЛесПром" продлен до 12 апреля 2012 года и до 12 октября 2012 года.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "ЛУНЗЯН-ШАНЛЯНЬ" (КНР) (далее - кредитор, заявитель апелляционной жалобы), общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Анагаралеспром" (далее - ООО "Лесопромышленная компания "Анагаралеспром", кредитор, заявитель апелляционной жалобы) (ИНН 2465096411, ОГРН 1052465170614) о признании решения собрания кредиторов от 18.09.2012 недействительным:

- по первому вопросу повестки дня "Об исправлении технической ошибки в п. 3.1. договора N 1/Н-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года и в п. 3.1 договора N 2/Ч-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года, относительно даты окончания действия указанных договоров, с утверждением проекта дополнительного соглашения к ним (Проект N 1 и Проект N 2)";

- по второму вопросу повестки дня "о принятии к сведению актов инвентаризации основных средств N 1 от 11.04.2012 и N 2 от 21.05.2012";

- по третьему вопросу повестки дня "Об аренде имущества ООО "КЛК "КрасЛесПром".

Определением от 13.11.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 06.12.2012 в удовлетворении заявления кредиторов Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "ЛУНЗЯН-ШАНЛЯНЬ", ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" о признании решения собрания кредиторов ООО "КЛК "КрасЛесПром" от 18 сентября 2012 года недействительным отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В апелляционной жалобе кредиторы указали следующее:

- по мнению заявителей апелляционной жалобы, оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 18.09.2012 по первому вопросу повестки дня принято решение фактически о продлении срока действия до "30" июня 2014 года договора N 1/Н-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года и договора N 2/4-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года;

- заявители апелляционной жалобы считают, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что при заключении договора была допущена техническая ошибка, так как ни конкурсным управляющим, ни ООО "Левана" не было представлено каких либо доказательств того, что с момента действия договора стороны выявили указанную судом якобы техническую ошибку и пытались до момента признания должником банкротом и проведения спорного собрания устранить данное обстоятельство;

- убыточность для ООО "КрасЛесПром" обоих договоров, об увеличении срока действия которых принято оспариваемое решение, установлена экспертным путем Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N АЗЗ-20842/2009 к23д, а так же в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2010 года по делу N АЗЗ-22298/2009;

- заявители считают, что решение собрания кредиторов должника от 18.09.2012 по третьему вопросу повестки дня является недействительным и выводы суда первой инстанции необоснованными по основаниям противоречия целям конкурсного производства.

Определением от 26.12.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Определением от 29.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.02.2013.

От общества с ограниченной ответственностью "Левана" (далее - ООО "Левана") в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- на общем собрании кредиторов 18.09.2012 г. было принято решение об исправлении именно технической ошибки в указанных договорах, заключенных между ООО "Левана" и должником, а не о продлении срока действия аренды, как указывают заявители в рассматриваемом заявлении;

- конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством производит оценку имущества должника с учетом его обременений и выставляет его на реализацию. В этой связи доводы заявителей о невозможности реализации имущества должника, до прекращения действия прав третьих лиц на имущество должника, являются несостоятельными;

- доводы заявителей о том, что имущество должника по договору N 1/Н-09 от 01.02.2009 г. и договору N 2/4-09 от 01.02.2009 г., заключенных между должником и ООО "Левана", сдано в аренду на нерыночных условиях, а также о наличии заинтересованности в совершении указанных сделок, не является и не может являться предметом настоящего заявления;

- относительно третьего вопроса повестки дня, считают доводы жалобы незаконными и необоснованными, поскольку конкурсный управляющий наделен правом сдавать в аренду имущество должника в пределах срока конкурсного производства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "ЛУНЗЯН-ШАНЛЯНЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года по делу А33-20842/2009 к35 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Левана" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года по делу А33-20842/2009 к35 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж" (далее - ЗАО "Энергостроймонтаж") согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года по делу А33-20842/2009 к35 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 состоялось собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня:

1. Об исправлении технической ошибки в п. 3.1 Договора N 1/H-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года и в п. 3.1 Договора N 2/Ч-09 о предоставлении во временное впадение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года относительно даты окончания действия указанных договоров, с утверждением проекта дополнительного соглашения к ним (Проект N 1 и Проект N 2).

2. О принятии к сведению актов инвентаризации основных средств N 1 от 11.04,2012 и N 2 от 2105 2012;

3. Об аренде имущества СОО "КЛК "КрасЛесПром";

4. Утверждение "Положения о порядке о сроках и об условиях продажи имущества ООО "КЛК "Краслеспром";

5. Утверждение начальной продажной цены имущества, включенного в конкурсную массу.

Заявители оспаривают правомерность принятия решений по 1-3 вопросам:

- по первому вопросу повестки собрания принято следующее решение: "Внести изменения в п. 3.1 Договора N 1/Н-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года и в п. 3.1 Договора N 2/Ч-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года, относительно даты окончания действия указанных договоров, путем утверждения проекта N 1 и проекта N 2 дополнительного соглашения к ним",

- по второму вопросу повестки собрания принято следующее решение: "Принять к сведению акты инвентаризации основных средств N 1 от 11.04.2012 и N 2 от 21.05.2012".

- по третьему вопросу повестки принято следующее решение: "Принять к сведению договор аренды имущества ООО "КЛК "Краслеспром" б/н от 07.06.2012".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве оснований послуживших обращением в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 18.09.2012 недействительным кредиторы указали следующее:

- фактически принято решение о продлении срока действия договора, а не исправлении технической ошибки, что приведет к продаже высоколиквидного дорогостоящего имущества должника (железнодорожные тупики) на нерыночных условиях, влекущих причинение должнику убытков. Убыточность для ООО "КрасЛесПром" обоих договоров, об увеличении срока действия которых принято оспариваемое решение, установлена экспертным путем Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-20842/2009 к23д;

- кроме того, какие-либо обременения имущества влекут за собой уменьшение рыночной стоимости имущества должника, что приводит к уменьшению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и нарушению прав кредиторов должника, или к невозможности реализации имущества должника до прекращения срока действия прав третьих лиц на имущество должника.

- заявители считают решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания о принятии к сведению актов инвентаризации основных средств N 1 от 11.04.2012 и N 2 от 21.05.2012 незаконным и необоснованным по причине отсутствия в принятых к сведению актах инвентаризации имущества должника информации об имуществе, присужденном должнику определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 02 2012 N А33-20842/2009 к23д.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредиторов Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "ЛУНЗЯН-ШАНЛЯНЬ", ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" о признании решения собрания кредиторов ООО "КЛК" "КрасЛесПром" от 18 сентября 2012 года недействительным, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законов пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявители жалобы не доказали нарушение своих прав и интересов принятыми на собрании решениями.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что по всем вопросам, поставленным на голосование, кредиторы, принимающие участие в собрании, проголосовали в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений порядка голосования по вопросам повестки собрания, установленного Законом о банкротстве, судом не выявлено.

Согласно материалам дела по первому вопросу повестки собрания принято следующее решение: "Внести изменения в п. 3 1 Договора N 1/Н-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года и в п. 3.1 Договора N 2/Ч-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года, относительно даты окончания действия указанных договоров, путем утверждения проекта N 1 и проекта N 2 дополнительного соглашения к ним".

Заявители апелляционной жалобы утверждают, что, оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 18.09.2012 по первому вопросу повестки дня принято решение фактически о продлении срока действия до "30" июня 2014 года договора N 1/Н-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года и Договора N 2/Ч-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между должником и ООО "Левана" были заключены договоры N 1/Н-09 от 01.02.2009 N2/Ч-09 от 01.02.2009 аренды путей необщего пользования, пунктом 3.1 которых установлено, что договоры заключаются на срок пять лет и шесть месяцев - то есть сроком окончания договоров должна быть дата - 13.06.2014. В тексте договоров указана дата - 13.06.2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный срок уже был заложен при заключении договора и в данном случае правомерно говорить о допущенной при подписании договоров технической ошибке.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что при заключении договора была допущена техническая ошибка, так как ни конкурсным управляющим, ни ООО "Левана" не было представлено каких либо доказательств того, что с момента действия договора стороны выявили указанную судом якобы техническую ошибку и пытались до момента признания должником банкротом и проведения спорного собрания устранить данное обстоятельство является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что убыточность для ООО "КрасЛесПром" обоих договоров, об увеличении срока действия которых принято оспариваемое решение, установлена экспертным путем Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N АЗЗ-20842/2009 к23д, а так же в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2010 года по делу N АЗЗ-22298/2009 не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные договоры уже оспаривались должником по делу N АЗЗ-22295/2009 и по делу N АЗЗ-6125/2009 и Арбитражным судом Красноярского края была дана оценка доводом должника, в том числе о "нерыночной арендной плате" и возможной заинтересованности сторон в сделке, в удовлетворении исков к ООО "Левана" о признании указанных договоров недействительными было отказано.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов должника от 18.09.2012 по третьему вопросу повестки дня является недействительным и выводы суда первой инстанции необоснованными по основаниям противоречия целям конкурсного производства, принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Согласно материалам дела по второму вопросу повестки собрания принято следующее решение: "Принять к сведению акты инвентаризации основных средств N 1 от 11.04.2012 и N 2 от 21.05.2012", по третьему вопросу повестки принято следующее решение: "Принять к сведению договор аренды имущества ООО "КЛК "Краслеспром" б/н от 07.06.2012".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители не доказали, каким образом, принятие к сведению собранием кредиторов указанных документов нарушает права и законные интересы заявителей и в чем заключаются негативные последствия таких решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, в том числе сдача в аренду движимого имущества, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII этого Закона. Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на сдачу конкурсным управляющим в аренду имущества должника в порядке установленном Законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поскольку заявителями не доказано в совокупности двух условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимых для признания решения собрания кредиторов недействительным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания решения собрания кредиторов от 18.09.2012 недействительным не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года по делу N А33-20842/2009 к35 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года по делу А33-20842/2009 к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда