Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-15332/12

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-19588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Базгудтинова Е.Н., доверенность 55 АА 0360370 от 25.10.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба": Ситникова О.В., доверенность от 14.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

по делу N А50-19588/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО УК "АРС") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2011 года по август 2012 года, в сумме 4 732 556 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 688 руб. 14 коп. за период с 13.01.2012 по 18.09.1012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-8).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 15, 32), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебного заседания (т.2 л.д. 31, 177), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 930 407 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 685 руб. 61 коп. за период с 13.01.2012 по 26.11.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 930 407 руб. 41 коп. задолженности, 209 685 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением из расчета 8,25 % годовых начиная с 30.11.2012 на сумму основного долга 3 930 407 руб. 41 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также 43 700 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 680 руб. 76 коп. (т.2 л.д. 178-182).

Ответчик, ООО УК "АРС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены норма материального права, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" определен порядок расчетов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с приложенными к материалам дела расчетами за период с 01.12.2011 по 31.08.2012 потребителями оплачено 4 664 381 руб. 83 коп., а ООО УК "АРС" перечислило истцу 6 098 797 руб. 07 коп., то есть больше, чем собрано с потребителей.

По мнению ответчика, судом не учтена существующая большая задолженность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение и водоотведение. По взысканию дебиторской задолженности ООО УК "АРС" проводит соответствующую работу, что подтверждено материалами дела.

Заявитель считает, что решение суда противоречит части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, указав, что в результате взыскания с ответчика всей задолженности и штрафной санкции пострадают добросовестные плательщики, так как предприятие не сможет в полной мере оказать запланированные работы и услуги, обеспечить комфортное проживание потребителей. Полагает, что судом не учтена социальная значимость ответчика, и оспаривает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал в жалобе, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает принципам соразмерности и разумности, не соответствует принципу юридического равенства.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2013 доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об обозрении подлинников заявлений, направленных в адрес отдела по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю N 547 от 10.09.2012, N 548 от 10.09.2012, N 549 от 10.09.2012, N 550 от 10.09.2012, N 551 от 10.09.2012, N 597 от 25.09.2012, N 599 от 25.09.2012, N 598 от 25.09.2012, копии которых имеются в материалах дела, а также о приобщении к материалам дела жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя N 83 от 07.02.3012.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.

Подлинные заявления, адресованные отделу по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, приняты к обозрению судом, после чего возвращены представителю ответчика.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя N 83 от 07.02.2013 составлены ответчиком после вынесения обжалуемого решения. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность изготовления указанных документов ранее и представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании 13.02.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО УК "АРС" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108500 (т.1 л.д.22-25), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязанности через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать последнему питьевую воду и принимать сточные воды. Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1, 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2011 года по август 2012 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Объем оказанных услуг, их стоимость в сумме 5 717 932 руб. 09 коп. (т.2 л.д. 33-34) ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 6.7. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108500В от 31.05.2007 Абонент обязался производить оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в течение 5-ти банковских дней после предъявления платежных документов в банк Абонента.

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставило счета-фактуры (т.1 л.д. 26, 31, 37, 42, 47, 51, 55, 59, 63), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора ООО УК "АРС" оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 3 930 407 руб. 41 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 685 руб. 61 коп. за период с 13.01.2012 по 26.11.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 3 930 407 руб. 41 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N167), осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы.

В свою очередь ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в расчетах истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в маршрутных листах, подписанных представителями истца и ответчика без разногласий (т.2 л.д. 38-176), а также расчетным методом с учетом сведений о количестве жильцов, не оспариваемых ответчиком (счета, выборки по счету - т.1 л.д. 27-97), подтвержден актами приемки оказанных услуг по договору N 108500В от 31.05.2007, подписанными ответчиком без возражений (т.1 л.д. 98-102).

ООО УК "АРС" не оспаривает ни оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению именно истцом, ни соответствующие объемы водопотребления и водоотведения, рассчитанные истцом.

Контррасчета объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод, доказательств наличия индивидуальных приборов учета, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания должна производить оплату в части средств, поступивших от населения, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие действующему законодательству и условиям договора.

Ссылка ООО УК "АРС" на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" состоятельной признана быть не может, поскольку Постановление вступило в силу с 01.09.2012, а, следовательно, к отношениям сторон в спорный по настоящему делу период неприменимо.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 930 407 руб. 41 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 209 685 руб. 61 коп. за период с 13.01.2012 по 26.11.2012.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 209 685 руб. 61 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО УК "АРС" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для ограничения размера ответственности по обязательствам (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО УК "АРС" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком не представлено. Заявления, адресованные отделу по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, о принятии исчерпывающих мер для исполнения обязательств перед истцом, не свидетельствуют.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-19588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова