Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 06АП-163/13

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А73-9853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишая Андрея Павловича: Лишай А.П., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Торчинской Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-03;

от Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование для резки и сварки": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишая Андрея Павловича на решение от 27.11.2012 по делу N А73-9853/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишая Андрея Павловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения в части

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование для резки и сварки"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" в лице конкурсного управляющего Лишая Андрея Павловича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 20.03.2012 N 17-31/313 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.08.2012 N13/10/237/16134.

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле привлечены Управление ФНС России по Хабаровскому краю (далее - управление), а также Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование для резки и сварки".

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в подтверждение своей позиции указало на допущенные судом нарушения норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В отзыве на жалобу налоговые органы отклонили доводы налогоплательщика, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании настаивали на своих требованиях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества и налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы в акте от 06.02.2012 N 17-31/2дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 20.03.2012 N 17-31/313, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль 876 747 руб., НДС в сумме 36 323 261 руб., НДФЛ в сумме 937 руб., а также пени в общей сумме 9 458 215 руб.

Посчитав указанное решение инспекции незаконным, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 29.08.2012 N 13/10/237/16134 удовлетворил в части налога на прибыль организаций.

Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в части сумм, приходящихся на НДС.

Арбитражный суд, рассматривая спорные отношения, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по вынесению данного решения. При этом первая инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

По материалам дела установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужило именно то обстоятельство, что обществом не исполнены вышеприведенные обязанности. Таким образом, поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по спорному налогу, то инспекция правомерно их не приняла.

При этом необходимо отметить, что фактически расчетный метод инспекцией не применялся.

Из материалов налоговой проверки судом второй инстанции установлено, что инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у 139 контрагентов налогоплательщика, установленных по анализу движения денежных средств по расчетным счетам последнего. При этом финансово-хозяйственные взаимоотношения подтвердили 88 организаций (поставщиков и покупателей), и вычеты по которым подтверждены налогоплательщику за спорный период 2008-2010 годы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неправильном применении налоговым органом и судом положений пункта 7 статьи 31 НК РФ отклоняются.

Возражения заявителя жалобы относительно его взаимоотношений с ООО "Оборудование для резки и сварки" также не принимаются во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение своего права в ходе судебного разбирательства представлены счета-фактуры от

03.07.2008 N 1954, от 24.10.2008 N 3323, от 25.03.2009 N 573, от 29.05.2009 N 1169, от 05.06.2009 N 1216, от 15.10.2009 N 2607, от 16.10.2009 N 2632, от 01.12.2008 N 3127, от 28.12.2009 N 3408, от 09.07.2010 N 2087, от 15.07.2010 N 2166, от 20.07.2010 N 2228, от 23.07.2010 N 2312, от 29.07.2012 N 2395 и N 2396, от 11.08.2010 N 2546, от 23.08.2010 N 2698 и N 2699, от 30.08.2010 N 2824, от 07.09.2010 N 2925, от 08.09.2010 N 2951, от 04.10.2010 N 3299, всего на общую сумму 342 942,40 руб., в том числе НДС в сумме 52 313,19 руб., а также товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Исследовав данные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что они датированы 2008-2010 гг. и от имени руководителя контрагента Поздняк СВ. подписаны Макаровой А.А.

При этом ссылка налогоплательщика на наличие приказа от 02.07.2012 N 15, уполномочивающего подписывать счета-фактуры за руководителя организации и главного бухгалтера именно Макарову А.А., обоснованно отклонена первой инстанцией, так как это право не распространяется на проверяемый период. Иных надлежащих доказательств, позволяющих подписывать Макаровой А.А. счета-фактуры спорного периода, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и на основании оценки представленных в дело доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что право на налоговые вычеты по НДС в оспариваемой сумме налогоплательщик не подтвердил в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 169 НК РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика у второй инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Суд второй инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик находится в процедуре банкротства и налоговый орган не возражает о возможности применения части 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ), освобождает общество от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2012 по делу N А73-9853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова