Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-24510/12

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А56-50240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Громов Н.И. по доверенности от 08.02.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24510/2012) ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-50240/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Проектно-Экологическая Лаборатория"

к ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Экологическая Лаборатория" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11, лит.А; ОГРН: 1107847184389) (далее - ООО "ПроектЭкоЛаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.3, лит.А; ОГРН: 1089847047663) (далее - ООО "УСК "Балтийский Монолит") о взыскании 1 081 528 руб. 50 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 620 руб. 69 коп.

Решением суда от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскано 24 625 руб. 19 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 26 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. По мнению ответчика, неправильное исчисление процентов также повлекло завышение суммы взысканной государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "Проектно-Экологическая Лаборатория" (исполнитель) и ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (заказчик) заключен договор N 20/12/10-16, на основании которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению лабораторных исследований, испытаний на объекте: жилой комплекс, ввод в эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, д. 85, а заказчик обязался принять работу и ее оплатить.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что стоимость работ составляет 1 909 947 руб. Окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора работа считается принятой с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, пунктом 2.1 Дополнительного соглашения от 15.03.2011 N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ, указанных в пункте 1 указанного соглашения, на сумму 126 555 руб.

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2.2 Дополнительного соглашения исполнитель приступает к выполнению работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента внесения заказчиком предварительной платы в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 соглашения. Таким образом, дополнительные работы ответчик был обязан оплатить на условиях предварительной оплаты.

Истцом работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 2 036 502 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 10.05.2011 N 24/1 на сумму 954 973 руб. 50 коп., от 28.09.2011 N 107 на сумму 954 973 руб. 50 коп. и от 21.06.2012 N 172 на сумму 126 555 руб. по дополнительному соглашению от 15.03.2011 N 1. Все акты подписаны заказчиком без замечаний (л.д. 13-15). Истцом и ответчиком также подписаны акты сверки расчетов, которыми подтверждается задолженность на общую сумму 1 081 528 руб. 50 коп.

В связи с тем, что работы заказчиком полностью не оплачены, исполнитель направил ответчику претензию N 275 от 18.07.2012 (л.д. 19), в которой просил погасить образовавшийся долг и указал на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ПроектЭкоЛаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 081 528 руб. 50 коп., доказательства погашения долга на момент рассмотрения дела по существу ответчик суду не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. Также суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 620 руб. 69 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет за выполненные по договору работы на сумму 1 909 947 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата работ произведена ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 954 973 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Работы на сумму задолженности приняты ответчиком по акту от 28.09.2011 N 107, в связи с чем просрочка оплаты работ на указанную сумму возникает с 06.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 15.03.2011 N 1 к договору сторонами согласована предоплата работ в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 соглашения - 126 555 руб., следовательно, ответчик был обязан оплатить стоимость работ не позднее даты их приемки.

Материалами дела подтверждается, что работы приняты ответчиком по акту N 172 от 21.06.2012, в связи с чем просрочка оплаты работ возникает с 22.06.2012.

В апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из содержания которого следует, что податель жалобы рассчитывает неустойку за период до 08.08.2012, однако, согласно положениям статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитаны на дату последнего судебного заседания - 22.10.2012, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что период начисления процентов по задолженности за работы по Дополнительному соглашению на сумму 126 555 руб. исчисляется ответчиком с 15.03.2011, а истцом - с 22.06.2012, что не ухудшает положение ответчика и является правом истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, проценты на сумму долга в размере 954 973 руб. 50 коп. за период с 06.10.2011 по 22.10.2012 (378 дней просрочки) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, действующей на день предъявления иска, составляют 80 217 руб. 77 коп., проценты на сумму долга в размере 126 555 руб. за период с 22.06.2012 по 22.10.2012 (121 день просрочки) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, действующей на момент предъявления иска, составляют 3 402 руб. 92 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 620 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку размер неустойки правильно рассчитан истцом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части снижения суммы взысканной государственной пошлины отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-50240/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 3, лит. А; ОГРН: 1089847047663, ИНН: 7801460362) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов