Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41587/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-131606/12-146-225

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Речфлот" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-131606/12-146-225 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "Речфлот" (ОГРН 1107746939651, 123002, г.Москва, ул. 1905 года, дом 10, стр.1)

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мамонов С.А. по дов. от 15.11.2012;
от ответчика:	Токарь С.Е., по дов. от 09.01.2013 N 3.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Речфлот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 49 по г.Москве от 07.09.2012 N 0001250, а также вынесенного на основании указанного постановления Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.09.2012.

Решением суда от 21.11.2012 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Речфлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.07.2012 по 06.08.2012 налоговым органом проводились мероприятия по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике (ККТ), порядком и условиями ее регистрации и применения, в отношении Общества.

При проведении проверочных мероприятий использовался кассовый чек, приложенный к поступившей в адрес инспекции жалобе гр. Макаренковой А.Н. Именно: чек N 5171 на общую сумму 500 руб. 00 коп. от 08.07.2012 отпечатанный на ККТ Штрих-Мини-К, заводской N00085468, принадлежащей ООО "Речфлот" (киоск по продаже билетов для речных прогулок на кораблях, расположенный на территории парка Северного речного порта). Данная организация осуществляет пассажирские перевозки на водном транспорте (экскурсионная, прогулочная и туристическая деятельность). ККТ Штрих-Мини-К N00085468 зарегистрирована на обособленное подразделение Общества.

С использованием программно-аппаратных средств ЗАО "Атлас-Карт" была проведена проверка криптографических данных указанного чека. В результате проверки установлено, что КПК чека не соответствует другим реквизитам. В частности, КПК чека имеет не верное значение, что свидетельствует об использовании при работе ККТ устройства (программы), предназначенной для корректировки (уничтожения, блокировки, модификации) данных, обязательных для регистрации и хранения в фискальной памяти ККТ, а также блоке ЭКЛЗ.

В соответствии с Методическими указаниями по применению ЭКЛЗ в ККМ, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (Протокол от 25.06.2002 N 4/69-2002):

- п.1.4 - номер КПК - непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК.

- п.4.3.1 - все фискальные документы ККМ и отчеты закрытия смены, оформляемые на ККМ после активизации ЭКЛЗ, а также отчет итогов активизации завершаются строкой, содержащей номер КПК - 8-разрядное десятичное число с ведущими нулями и значение КПК - 6-разрядное десятичное число с ведущими нулями, разделенные символом "#".

КПК используемого при проведении проверки кассового чека - N 00000608#058480. КПК закрытия смены N 417 от 08.07.2012 (Z-отчета) - N 00000600#043308. Из этого следует, что, несмотря на более раннюю дату, номер КПК используемого кассового чека больше, чем номер КПК закрытия смены N 417 от 08.07.2012, что в принципе при нормальном использовании ККТ невозможно.

Также в контрольной ленте блока ЭКЛЗ N 0877176962 ККТ Штрих-Мини-К, заводской N 00085468 смены N 417 от 08.07.2012 указанный чек на сумму 500 руб. 00 коп. не отражен. Эта сумма в фискальной памяти ККТ заводской N00085468 не учтена, то есть, Общество использовало ККТ Штрих-Мини-К N00085468 не в фискальном режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 07.09.2012 N 0001250 по делу об административном правонарушении ООО "Речфлот" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. В отношении заявителя также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.09.2012.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 4 указанного Закона, требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как было указано выше, налоговым органом при проведении проверки было установлено, что в контрольной ленте блока ЭКЛЗ N 0877176962 ККТ Штрих-Мини-К, заводской N 00085468 смены N 417 от 08.07.2012 указанный чек на сумму 500 руб. 00 коп. не отражен. Эта сумма в фискальной памяти ККТ заводской N00085468 не учтена, то есть, Общество использовало ККТ Штрих-Мини-К N00085468 не в фискальном режиме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Речфлот" при осуществлении торговой деятельности не обеспечило надлежащего контроля за соблюдением правил применения контрольно-кассовой техники, использовав ККТ, не обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что спорный кассовый чек получен с соблюдением требований ст. 27.10 КоАП РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" поступило обращение от гражданки Макаренковой А.Н. с приложением билета на речную прогулку, купленную в кассе компании ООО "Речфлот" на предмет проведения проверки в ООО "Речфлот" с указанием на то обстоятельство, что при приобретении напитков во время речной прогулки, чеков за покупку она не получила.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при наличных расчетах с населением. В частности: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 54-ФЗ при осуществлении ими контрольных функций с налоговыми органами взаимодействуют органы внутренних дел в пределах своей компетенции.

На основании ст. ст. 2, 4, 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин имеет право на обращение в государственный орган или орган местного самоуправления. Обращение, поступившее в государственный орган или орган местного самоуправления либо должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Учитывая полномочия налогового органа по проведению проверки в организации для выявления административного правонарушения в области законодательства о применении контрольно-кассовой техники в связи с обращением гражданина, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований считать, что спорный чек получен с нарушением закона, не имеется.

Довод заявителя о том, что заключение ЗАО "АТЛАС-КАРТ", подтверждающее факт использования кассового аппарата в нефискальном режиме, не является допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в материалах дела данных о данной организации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что сведения, указанные в заключении ЗАО "АТЛАС-КАРТ", не соответствуют действительности, у суда отсутствуют.

Учитывая, что МИФНС России N 49 по г. Москве документально подтвердила наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Речфлот" в удовлетворении заявленных требования.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, Обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что адрес совершения административного правонарушения (г.Москва, Ленинградское ш., вл. 59) отсутствует фактически в городе Москве, что говорит об отсутствии совершения правонарушения по несуществующему адресу, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что проверка проводилась именно контрольно-кассовой техники Штрих-Мини-К N 00085468, принадлежащей ООО "Речфлот".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ООО "Речфлот" получил кассовый аппарат N 00085468, изъятый согласно протоколу N 0047589/1 об изъятии вещей и документов от 02.09.2012, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 28.09.2012 (л.д. 25).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у налогового органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-131606/12-146-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко